Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А47-11593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11593/2016
г. Оренбург
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург, ОГРН <***>

к Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург,

2) Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной аптечный склад», г.Оренбург

о взыскании 143 629 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.03.2016, сроком до 28.03.2017,

от 1-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.01.2015, сроком на 3 года,

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной аптечный склад» (третье лицо 2) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, г.Оренбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 143629 руб. 56 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также 5 309 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной аптечный склад».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал по существу иска.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находятся в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» (далее – истец) в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2010 (далее по тексту - договор), заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2. договора ООО «Оренбургская управляющая компания» по поручению собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3. договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 17,45 руб. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц по адресу: <...>. Впоследствии тариф был уменьшен, на основании протокола общего собрания от 20.03.2011 г. тариф установлен в размере 13,15 руб. с 1 кв.м.

По указанному адресу: <...> находится нежилое помещение, общей площадью 606,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Оренбург, согласно выписке из ЕГРП. В указанном помещении находилось государственное автономное учреждение здравоохранения «областной аптечный склад» (ГАУЗ «ОАС»).

Между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ГАУЗ «ОАС» ранее были заключены договоры №1-э от 01.04.2010, №226-д, от 11.01.2012, №226-д, от 01.01.2013 на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. пом. 1. Ответчиком регулярно оплачивались расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, в январе 2015 года ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось к ГАУЗ «ОАС» с инициативой перезаключения договора на техническое обслуживание, однако ответа, и подписанного договора на 08.09.2016 года в организацию не поступило; 28.09.2016 истец направил претензию в МО город Оренбург о выплате суммы в размере 143 629 руб. 56 коп., по состоянию на 21.11.2016 года задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д. 15) и дополнении к нему (т.2 л.д. 37), просил в иске отказать; указал, что арендатор по договору аренды №2-563и-12240 от 28.10.2016 взял на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально занимаемой площади.

Третье лицо 1 просило в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 60).

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир вне зависимости от их фактического использования.

Кроме этого согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В период управления указанными в исковом заявлении многоквартирными домами ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данных многоквартирных домов на основании договоров управления, в связи с чем, были заключены различные договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества домов, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО «Оренбургская управляющая компания» понесены расходы по содержанию указанных зданий, в то время как ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договорам, ответчиком в нарушение ст. ст. 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ до настоящего момента не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 102. по ул. Карагандинская, г.Оренбурга, рассчитанные в соответствии с тарифами, указанными в договорах управления.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга за пользование нежилым помещением, расположенным в мкд №102, по ул. Карагандинская, г.Оренбурга, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 года составляет 143 629 руб. 56 коп.

Помимо этого, на основании статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в доме, обязан был исполнить все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендаторов нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Следовательно, договор аренды, заключенный между собственниками помещений – арендодателем и арендатором, либо безвозмездного пользования имуществом не могут служить основанием для возложения на данных пользователей нежилых помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, так как регулируют отношения собственника и арендатора, а не правоотношения с управляющей компанией.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на нежилые помещения, субъектом права является муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику - муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о Финансовом управлении администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 №133, Финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 5 309 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 691 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга за счет казаны Муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» неосновательное обогащение в размере 143629 руб. 56 коп., а также 5 309 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 691 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова