Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-78470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-78470/23-156-629
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАБКВЕСТ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: 1167746128692, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 7730196038)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ АВТОЗАВОДСКАЯ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. VIII, ОГРН: 1217700460537, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: 9725061215)

о взыскании 631 559 руб. 03 коп. при участии от истца – не явился, извещен

от ответчика – Чудин-Курган В.О. по доверенности № б/н от 02.06.2023 (Диплом 107827 0015175 от 13.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛАБКВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ АВТОЗАВОДСКАЯ" о взыскании 631 559 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года между Акционерным обществом «ЛабКвест» (далее – Принципал, Истец) и Обществом с ограниченной

ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ АВТОЗАВОДСКАЯ» (далее – Агент, Ответчик) заключен Агентский договор № 110-2022/ДР (далее - Договор), по условиям которого Агент принимает на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению Принципала:

- заключать с физическими лицами (далее - «пациентами») договоры оказания платных медицинских услуг на проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных Принципалом;

- заключать с пациентами договоры оказания услуг (проведение лабораторных исследований материала (включая, но, не ограничиваясь перечисленным пробы почвы, воды, продуктов питания), предоставленного пациентом), и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований материала, подготовленных Принципалом.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Агента по Договору составляет 50% от стоимости лабораторных исследований, выполненных Принципалом по договорам оказания платных медицинских услуг/договорам оказания услуг, заключенным Агентом с пациентами (с учетом вычета всех Скидок из стоимости лабораторных исследований) и включает в себя расходы Агента связанные с исполнением поручения Принципала.

По условиям п. 2.2.4. Договора Агент обязуется своевременно исполнять обязанности по подготовке Отчета Агента и перечислению денежных средств принципалу в соответствии с п. п. 3.2.. 3.5., 3.6. Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора выручка Принципала за оказываемые им лабораторные исследования по договорам, заключенным с пациентами согласно п. 1.1. Договора перечисляется Агентом на расчетный счет Принципала. Денежные средства, полученные от пациентов за выполненные Принципалом лабораторные исследования (с учетом скидок), подлежат уплате Агентом на основании счета за вычетом агентского вознаграждения. Счета направляются Принципалом Агенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 Договора.

В п. 3.6. Договора стороны согласились с тем, что денежные средства, подлежащие уплате Принципалу в соответствии с пунктом 3.5. Договора, уплачиваются Агентом в течение 5 банковских дней с момента направления Принципалом Агенту счета.

Истец на основании переданных Агентом биологических материалов и оформленных к ним Агентом бланков-заказов на проведение лабораторных исследований (в соответствии с п. 2.2.3. Договора) провел лабораторные исследования биологического материала/материала и передал Агенту результаты лабораторных исследований для передачи пациентам и выставил счета.

Согласно исковому заявлению, агент не перечислил в адрес принципала полученную выручку за вычетом своего агентского вознаграждения, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2022 г., составляет 440 913 руб. 95 коп.

13 декабря 2022 года Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате выручки Принципала за оказываемые им лабораторные исследования составляет 440 913 руб. 95 коп.

Учитывая, что доказательств перечисления денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 440 913 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании и. 4.3. Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6 настоящего Договора, Агент обязуется оплатить Принципалу неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной в срок денежной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 190 645 руб. 08 коп. за период с 08.08.2022 по 12.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство.

Между тем суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 190 645 руб. 08 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 95 322, 54 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору поставки, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 333, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 7-9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ АВТОЗАВОДСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАБКВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 440 913 руб. 95 коп., неустойку в размере 95 322 руб. 54 коп., неустойку за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 15 631 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова