Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А55-9310/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А55-9310/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017,

в полном объеме решение изготовлено 28.07.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС Групп"

о взыскании 1 805 259 руб. 98 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС Групп" о взыскании 1 806 053,21 руб., из которых:

- 1 731 075,98 руб. – задолженность за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № ФЗ-01 и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014;

- 74 183,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях к отзыву на следующие обстоятельства:

- между сторонами подписаны два акта приемки выполненных работ: на сумму 1 731 075,98 руб. от 30.09.2014 и на сумму 1 008 767,31 руб. от 30.11.2014;

- истцом выполнены работы на сумму 360 156,71 руб., которые «не были запроцентованы»;

- выполненные истцом работы на вышеуказанные суммы ответчиком оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.07.2014 № 25 на сумму 1 300 000 руб., от 04.08.2014 № 29 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2014 № 49 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2014 № 55 на сумму 600 000 руб., от 17.10.2014 № 72 на сумму 300 000 руб. и от 18.11.2014 № 85 на сумму 100 000 руб. (итого на сумму 3 100 000 руб.).

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на наличие еще одного подписанного сторонами акта КС-2 от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что акты от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. и от 30.11.2014 № 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп. ответчиком оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014. В этой связи в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 731 075 руб. 98 коп., принятых ответчиком по акту от 30.09.2014 № 1.

Решением суда от 20.08.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном истцом размере, а именно: 1 731 075 руб. 98 коп., требование о взыскании процентов удовлетворено частично: в размере 19 041 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.04.2016 дело принято к новому рассмотрению, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СДЦ «Строй».

При новом рассмотрении дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3. По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 21.12.2016 № 136.

После представления в материалы дела экспертного заключения ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Во встречном иске (с учетом уточнений, принятых судом) ответчик просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, а именно: на 652 500 руб., взыскав данную сумму с истца. Кроме того, во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 321 руб. 90 коп. и неосновательное обогащение в размере 177 260 руб. 60 коп., возникшее ввиду завышения истцом стоимости работ по акту от КС-2 от 30.11.2014 по причине неверного указания в акте видов работ.

Исследовав при новом рассмотрении дела имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.07.2014 № 09/14-СМР (далее по тексту – договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (далее по тексту – истец, подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу наружной сети теплоснабжения здания и внутренней системы отопления здания по адресу: <...>, а Общество с ограниченной ответственностью "АРС Групп" (ответчик, заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) цена работ составила 3 334 596 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 731 075 руб. 98 коп., от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. и от 30.11.2014 № 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанным актам.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В этой связи, как указано выше, полагая акты КС-2 от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. и от 30.11.2014 № 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп. оплаченными ответчиком, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 731 075 руб. 98 коп., принятых ответчиком по акту от 30.09.2014 № 1.

Возражения ответчика против требований истца в данной части сводились к отсутствию оригинала КС-2 от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. и к отрицанию его подписания ответчиком. В этой связи ответчик полагает, что, учитывая, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 3 100 000 руб., акт КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 731 075 руб. 98 коп., предъявленный к взысканию истцом в настоящем деле уже оплачен (наряду с актом КС-2 от 30.11.2014 № 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп.).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить оригинал акта КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. Истец пояснил, что оригинал акта был утерян.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были сделаны письменные заявления о фальсификации доказательств по делу: акта КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп., справки КС-3 от 30.09.2014 № 1 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп., а также товарных накладных и счетов-фактур, представленных истцом в подтверждение закупки материалов для использования при выполнении работ по договору.

Судом представителю ответчика были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Впоследствии ответчиком вышеуказанные заявления о фальсификации не были поддержаны, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2017.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в материалы дела копия спорного акта иного содержания не представлена. Как указано выше, заявление о фальсификации данного акта ответчиком не поддержано.

Принимая копию спорного акта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд также исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из ч. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Спорный акт от 30.09.2014 № 1 и отраженные в нем работы были предметом исследования при проведении судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о выполнении истцом работ, отраженных в данном акте, о чем будет сказано ниже.

Суд также принял во внимание, что спорный акт от 30.09.2014 № 1 отражен в акте сверки взаиморасчетов. Так, из данного акта следует, что сторонами в нем учтены акты КС-2 на суммы 2 091 232 руб. 69 коп. и 1 008 767 руб. 312 коп. При этом суд исходит из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и свидетельствует о принятии спорного акта ответчиком в качестве одного из документов бухгалтерской отчетности.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу № А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу № А60-308/2012.

Суд также исходит из того, что подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Отменяя принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о природе и характере работ, отраженных в акте КС-2 на сумму 2 091 232 69 коп., и оценки доводов заказчика, что данные работы являются дополнительными, которые заказчик не заказывал подрядчику, и которые, следовательно, оплате не подлежат.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ по монтажу наружной сети теплоснабжения здания по ул. Губанова, 17А в г. Самаре, монтажу теплового узла и монтажу внутренней системы отопления здания объему работ, отраженным в актах формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 731 075 руб. 98 коп., от 30.09.2014 № 1 на сумму 2 091 232 руб. 68 коп., от 30.11.2014 № 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп.

В случае выявления несоответствия объемов работ, указать, какие работы из отраженных в указанных актах фактически не выполнены, какие работы выполнены дополнительно к отраженным в актах.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, указав, соответствует ли она локальному ресурсному сметному расчету № РС-4775. Если не соответствует, указать произошло удорожание или удешевление стоимости работ по сравнению со сметой и за счет чего произошло такое удешевление или удорожание.

3) Определить стоимость невыполненных работ, но отраженных в указанных актах КС-2.

4) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда от 10.07.2014 № 09/14-СМР, проектной документации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобному виду работ.

В случае выявления недостатков, ухудшающих качество работ, указать, какие были допущены отступления от проектной документации, какие обязательные нормы и правила были нарушены.

5) Определить, устранимый или неустранимый характер носят выявленные недостатки. В случае установления их устранимого характера, определить стоимость устранения недостатков.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1) фактически выполненный объем работ соответствует объему работ, отраженному в актах формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 731 075 руб. 98 коп., от 30.09.2014 № 1 на сумму 2 091 232 руб. 68 коп., от 30.11.2014 № 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп.

2) Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 831 075 руб. 97 коп.

Данная стоимость не соответствует локальному ресурсному сметному расчету №РС-4775 (согласованному сторонами при заключении договора).

Экспертом при этом при ответе на второй вопрос указано, что удорожание произошло в связи с отсутствием в смете работ, необходимых к выполнению согласно проектной документации (с указанием видов таких работ), а также ввиду отражения в смете меньшего объема работ, чем необходимо по проектной документации (с указанием видов работ).

Таким образом, экспертом выявлено, что подрядчиком, действительно, выполнены дополнительные работы.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 3, ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, такие работы были предусмотрены проектом и были необходимы для достижения результата и достижения цели договора: выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления здания и монтажу наружной системы теплоснабжения данного здания.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не могут быть признаны дополнительными работами, не подлежащими оплате, учитывая, в том числе, что в последующем заказчик отразил работы по спорному акту на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. в своем бухгалтерском учете (акт сверки по состоянию на 31.12.2014).

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А55-23254/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 (с последующим отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2016), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу № А65-30733/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014, 30.01.2015 по делу № А49-8755/2013.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость невыполненных, но отраженных в трех актах КС-2 работ, составляет 0 руб.

На вопрос № 4 эксперт ответил, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, проектной документации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобного вида работам.

Эксперт указал, что отступлением от проектной документации, ухудшающим качество работ, следует считать уменьшение количества фактически установленных секций радиаторов. Эксперт также привел пункты Свода правил и СНиП, нарушенные подрядчиком.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт определил, что выявленные недостатки носят устранимый характер, стоимость их устранения составляет 652 500 руб.

Таким образом, результат выполненных работ используется ответчиком, возврат в натуре выполненных истцом работ невозможен.

Учитывая, что нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и уклонение от предоставления встречного исполнения влечет недопустимое обогащение одного лица за счет другого, стоимость выполненных истцом работ в неоплаченной заказчиком части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание следующее:

- стоимость работ, отраженных в трех актах КС-2, определенная экспертом, составляет 4 831 075 руб. 97 коп.;

- ответчиком согласно акта сверки на 31.12.2014 приняты к учету и оплачены в размере 3 100 000 руб. акты КС-2 от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. и от 30.11.2014 № 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп.;

- доказательства оплаты акта КС-2 на сумму 1 731 075 руб. 98 коп. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ на сумму 360 156,71 руб., которые «не были запроцентованы», не подтверждаются материалами дела.

Позиция истца также подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу.

Претензия истца от 17.02.2015 с требованием оплатить 1 731 075 руб. 98 коп., полученная ответчиком 19.02.2015, оставлена последним без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, в силу положений ст. 711, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы в размере 1 731 075 руб. 98 коп. являются правомерными.

Однако ввиду выводов эксперта о наличии недостатков в работах и учитывая, определенную экспертом стоимость их устранения, следует признать обоснованными встречные исковые требования об уменьшении цены работ и взыскании с истца в пользу ответчика 652 500 руб.

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 183 руб. 82 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности 1 731 075 руб. 98 коп за период с 08.10.2014 по 13.04.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен не верно. Истец, начисляя проценты с 08.10.2014, руководствовался тем, что работы на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком вне договорных отношений, а значит, сторонами не согласован срок на их оплату. В этой связи истец полагал, что работы должны были быть оплачены ответчиком в разумный срок после подписания 30.09.2014 акта приемки работ, т.е. не позднее 07.10.2014.

Действительно, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом неверно применены положения данной нормы права. Как было указано выше, претензия истца получена ответчиком 19.02.2015, в данной претензии истец установил срок оплаты – 5 дней с момента получения претензии. Исходя из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочку в оплате следует исчислять с 25.02.2015 (и по 13.04.2015 включительно – как заявлено истцом). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 руб. 84 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ответчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ следует отметить, что она также являются правомерными. Срок выполнения работ, установленный п. 4.1. договора (с 10.07.2014 по 10.09.2014), подрядчиком нарушен, что согласно п. 8.1. договора влечет ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки о стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

Проверив расчет пени, приведенный ответчиком, суд установил, что арифметически он произведен верно. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в заявленном истцом размере, поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, т.к. определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца.

Требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 177 260 руб. 60 коп. суд находит необоснованными.

Данные требования ответчика основаны на замечаниях на экспертное заключение, подготовленных доцентом СамГТУ ФИО6, на основании которых ответчик делает вывод, что по акту КС-2 от 30.11.2014 стоимость работ необоснованно завышена в связи с неверным указанием в акте видов работ. В этой связи ответчик в уточненном встречном иске указывает, что те виды работ, которые указаны в данном акте, подрядчик не выполнял. Однако данные доводы ответчика опровергаются экспертным заключением (ответы эксперта на вопросы № 1, № 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменном виде были представлены вопросы эксперту. Вызванный в судебное заседание эксперт, которому вопросы ответчика заблаговременно были направлены для ознакомления и дачи ответов, пояснил, что данные вопросы являются дополнительными по отношению к вопросам, поставленным судом, и требуют дополнительного экспертного исследования.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил и не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Рассматривая дело по существу в судебном заседании 21.07.2017 и, отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2017, суд исходил из следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А55-18513/2017 мотивировано ответчиком тем, что в рамках указанного дела определением от 18.07.2017 судом принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС ГРУПП» о признании договора подряда от 10.07.2014 № 09/14-СМР недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания неподлежащими оплате работы по акту КС-2 от 30.09.2014 на сумму 2 0191 232 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалы дела и изложенное выше свидетельствуют о том, что оспариваемый ответчиком договор после его заключения сторонами исполнялся самим ответчиком, следовательно, в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика в настоящее время о недействительности сделки не имеет правового значения.

Основания для признания договора ничтожным, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 30 104 руб. 09 коп., понесенные истцом при предъявлении первоначального иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что в иске частично отказано, а также, принимая во внимание, что при обращении в суд истец уплатил госпошлину в меньшем размере, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 111 руб.

По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 17 237 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 125 руб.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп", вносившего денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы следует взыскать 10 605 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части данные расходы остаются на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" 1 750 117 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 731 075 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 руб. 84 коп., а также 30 104 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" 740 821 руб. 90 коп., в том числе убытки в размере 652 500 руб. и неустойку в размере 88 321 руб. 90 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" 1 039 400 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" 10 605 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 111 руб. и по встречному иску в размере 17 237 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 4 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина