Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А76-37310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6742/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А76-37310/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-37310/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Банк «Северный морской путь» (далее – общество «СМП Банк», Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 262 011 руб. 20 коп. убытков по договорам банковского счета от 26.10.2011 № Юр5-чф0798/11-810 и от 29.01.2013 № Юр5-чф0798/13-810, 1 551 804 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 27.11.2017 и далее с 28.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Гринфлайт» Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – временный управляющий Кузьмин А.В.), Третьякова Наталья Николаевна, Карипова Римма Наиловна, Карипов Рамзиля Салахович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гринфлайт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на следующее: определения суда от 01.06.2016 и от 06.06.2016 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда не являются документами суда, подлежащими немедленному исполнению, так как не соответствуют перечню поименованных в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решений по определенным категориям дел, а также не содержат данных об особых обстоятельствах, когда замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или взыскание может оказаться невозможным; Банк не дождался истечения 15-дневного срока на обжалование определений суда от 01.06.2016 и от 06.06.2016 и вступление их в силу, а исполнил в нарушение очередности в день их предъявления – 06.06.2016; указанные определения суда не являются исполнительным документом, на основании которого возможно совершить операции по списанию денежных средств со счета истца; судами не исследовался вопрос о списании денежных средств со счетов истца 06.06.2016 в нарушение очередности предъявленных к счету исполнительных документов, поскольку Банк в нарушение положений действующего законодательства перечислил денежные средства в погашение четвертой очереди задолженности при наличии непогашенных требований третьей очереди; ответчик в случае несогласия с обязанностями, возлагаемыми на него определениями суда, обязан был самостоятельно их обжаловать, а не исполнять не вступившие в законную силу определения в день их вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМП Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СМП Банк» (правопредшественник истца; Банк) и обществом «Гринфлайт» (Клиент) 26.10.2011 заключен договор банковского счета № Юр5-чф0798/11-810, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в российских рублях № 40702810504060000798 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России, внутрибанковскими правилами, тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание и настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Операции по счету производятся на основе расчетных, кассовых и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, внутрибанковских правил, а также применяемых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора № Юр5-чф0798/11-810).

Согласно пункту 2.5 договора № Юр5-чф0798/11-810 при наличии денежных средств на счете, сумма которых достаточна для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, списание этих средств со счета производится в порядке календарной очередности поступления расчетных, кассовых и иных документов. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание их осуществляется по мере поступления в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России для расчетных счетов в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № Юр5-чф0798/11-810 списание денежных средств со счета производится по распоряжению Клиента или с его согласия. Без распоряжения (акцепта) Клиента списание денежных средств со счета производится Банком в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Банк и Клиент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, не несет ответственности перед другой стороной, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в том числе, принятия решений органами государственной власти и управления, Банком России (пункт 5.1 договора № Юр5-чф0798/11-810).

Аналогичный по условиям договор банковского счета № Юр5чф0798/13810 между обществами «СМП Банк» (Банк) и «Гринфлайт» (Клиент) был заключен 29.01.2013, на основании которого истцу открыт расчетный счет в российских рублях № 40702810104060510798.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 по делу № 2-11651/2015 с общества «Гринфлайт» в пользу Кариповой Р.Н. и Карипова Р.С. взыскано по 1 276 000 руб. основного долга, по 313 002 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по 30 000 руб. в возмещение морального вреда. Кроме того, с общества «Гринфлайт» в пользу Карипова Р.С. взыскан штраф в сумме 300 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а с общества «Гринфлайт» в пользу Кариповой Р.Н. – штраф в сумме 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

После вступления решения в законную силу для принудительного исполнения судом 16.05.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 013664501 и серии ФС № 008554999.

Карипов Р.С. и Карипова Р.Н. 17.05.2016 предъявили исполнительные листы в Челябинский филиал Банка для исполнения.

Письмами от 20.05.2016 № 2868 и 2869 общество «СМП Банк» известило Карипова Р.С., Карипову Р.Н. о принятии к исполнению исполнительных листов. При этом, отметив, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества «Гринфлайт» Банком составлены инкассовые поручения от 17.05.2016, которые поставлены в очередь распоряжений, не оплаченных в срок.

Письмом Карипов Р.С. и Карипова Р.Н. потребовали от Банка исполнения исполнительных листов. Ссылаясь на принятие в рамках рассмотрения дела № 2-11651/2015 судом обеспечительных мер наложением ареста на денежные средства, выразили мнение о неправомерности задержки в перечислении денежных средств.

Письмом общество «СМП Банк» сообщило Карипову Р.С. и Кариповой Р.Н. о том, что принятие обеспечительных мер не изменяет установленную ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения требований в случае недостаточности у должника денежных средств: напомнило о постановке инкассовых поручений в очередь распоряжений, не оплаченных в срок; указало на невозможность исполнения судебных актов в связи с наличием требований иных кредиторов вышестоящей очередности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2015 по делу № 2-13670/2015 с общества «Гринфлайт» в пользу Третьяковой Н.Н. взыскан долг в сумме 3 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

После вступления решения в законную силу для принудительного исполнения судом 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008554751.

Третьякова Н.Н., Карипова Р.Н., Карипов Р.С. 20.05.2016 обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 по делу № 2-13670/2015 заявление Третьяковой Н.Н. удовлетворено, порядок и способ исполнения исполнительного листа серии ФС № 008554751 разъяснен, а именно, указано, что данный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению за счет денежных средств должника общества «Гринфлайт», арестованных на основании определений суда в порядке обеспечительных мер по соответствующим искам.

В резолютивной части определения также имеется отметка о том, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и ссылка на возможность обжалования определения путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Аналогичным по содержанию определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 по делу № 2-11651/2015 разъяснен порядок и способ исполнения выданных Карипову Р.С. и Кариповой Р.Н. исполнительных листов серии ФС № 013664501 и № 008554999.

Третьякова Н.Н. 02.06.2016 предъявила исполнительный лист в Челябинский филиал Банка для исполнения.

В письме от 03.06.2016 в адрес Третьяковой Н.Н. общество «СМП Банк» указало на непоследовательность изложенных в определении Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 суждений, противоречивость резолютивной его части приведенным в мотивировочной части правовым позициям.

Третьякова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска за разъяснениями определения суда от 01.06.2016 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2016 по делу № 2-13670/2015 заявление удовлетворено, исправлена допущенная в определении от 01.06.2016 опечатка, порядок и способ исполнения исполнительного листа разъяснен следующим образом: исполнительный лист серии ФС № 008554751, выданный Центральным районным судом г. Челябинска 11.05.2016 по делу № 2-13670/2015, в соответствии с которым с общества «Гринфлайт» в пользу Третьяковой Н.Н. надлежит взыскать 4 036 000 руб. подлежит немедленному исполнению за счет денежных средств, арестованных по исполнительному листу серии ФС № 003399859, выданному Центральным районным судом г. Челябинска 21.12.2015 по делу № 2-13670/2015.

В резолютивной части определения также имеется отметка о том, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и ссылка на возможность обжалования определения путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Аналогичным по содержанию определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2016 по делу № 2-11651/2015 разъяснен порядок и способ исполнения выданных Карипову Р.С. и Кариповой Р.Н. исполнительных листов серии ФС № 013664501 и № 008554999.

Платежным ордером от 06.06.2016 № 83680 Банк перечислил с принадлежащего обществу «Гринфлайт» счета № 40702810504060000798 на счет Кариповой Р.Н. денежные средства в сумме 3 828 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по и/л серии ФС № 013664501.

Платежным ордером от 06.06.2016 № 83680 общество «СМП Банк» перечислило с принадлежащего обществу «Гринфлайт» счета № 40702810104060510798 на счет Кариповой Р.Н. денежные средства в сумме 1 474 008 руб. 40 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по и/л серии ФС № 013664501.

Инкассовым поручением от 17.05.2016 № 83686 общество «СМП Банк» 06.06.2016 перечислило с принадлежащего обществу «Гринфлайт» счета № 40702810104060510798 на счет Карипова Р.С. денежные средства в сумме 1 924 002 руб. 80 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по и/л серии ФС № 008554999.

Инкассовым поручением от 02.06.2016 № 93633 Банк 06.06.2016 перечислил с принадлежащего обществу «Гринфлайт» счета № 40702810104060510798 на счет Третьяковой Н.Н. денежные средства в сумме 4 036 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по и/л серии ФС № 008554751.

Письмами от 08.06.2016, 09.06.2016 общество «СМП Банк» уведомило Центральный районный суд г. Челябинска об исполнении исполнительных листов серии ФС № 013664501, серии ФС № 008554999, серии ФС № 008554751.

Общество «Гринфлайт» 02.06.2016 обратилось с частной жалобой в Челябинский областной суд на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 по делу № 2-13670/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2016 по делу № 11-10735/2016 определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2016 о разъяснении определения Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 отменены. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Третьяковой Н.Н. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-10623/2016 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» о признании общества «Гринфлайт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения.

Общество «Гринфлайт» 16.11.2016 обратилось в АО «СМП Банк» с требованием восстановить на его расчетных счетах сумму 11 262 011 руб. 20 коп, поскольку произведенная Банком выплата кредиторам Карипову Р.С., Кариповой Р.Н., Третьяковой Н.Н. произведена незаконно, с нарушением установленной законом очередности.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, общество «Гринфлайт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из обстоятельств дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 по делу № 2-11651/2015 с общества «Гринфлайт» в пользу Кариповой Р.Н. взысканы денежных средств в общей сумме 5 302 008 руб. 40 коп, а в пользу Карипова Р.С. – в общей сумме 1 924 002 руб. 80 коп.; решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2015 по делу № 2-13670/2015 с общества «Гринфлайт» в пользу Третьяковой Н.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 4 036 000 руб.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указали суды, поскольку на дату совершения ответчиком оспариваемых действий в отношении истца процедур банкротства введено еще не было, Банку надлежало руководствоваться положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судами установлено, что Банком первоначально требования по исполнительным листам Третьяковой Н.Н., Кариповой Р.Н., Карипова Р.С. помещены в четвертую очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 названного Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что обществом «СМП Банк» на основании договоров банковского счета открыты обществу «Гринфлайт» счета № 40702810104060510798 и 40702810504060000798, на денежные средства, находящиеся на данных счетах, обращено взыскание решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 по делу № 2-11651/2015 и от 23.12.2015 по делу № 2-13670/2015, принятыми Центральным районным судом г. Челябинска 01.06.2016 и 06.06.2016 определениями на общество «СМП Банк» возложена обязанность произвести немедленное исполнение вступивших в законную силу указанных решений суда, признав действия Банка необходимыми, не установили правовых оснований для взыскания убытков в пользу общества «Гринфлайт».

Довод заявителя жалобы о том, что категории судебных актов, по которым допускается немедленное исполнение, императивно определены в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как принятые судом определения о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа к указанной категории судебных актов не относятся, в силу чего действия Банка нельзя признать законными, обоснованно отклонен судами, в силу того, что норма статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда обратить к немедленному исполнению решения по иным, не поименованным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел. Как верно отметили суды, указание на обязанность немедленного исполнения решений содержалась в определениях Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016, 06.06.2016, которые в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными актами обязательными для всех без исключении органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также правомерно судами отклонен довод общества «Гринфлайт» о том, что на обществе «СМП Банк» лежала обязанность по защите своих прав путем обжалования определений Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016, 06.06.2016, в силу того, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, судебные акты принятые Центральным районным судом г. Челябинска не касаются прав и охраняемых законом интересов Банка и не могут быть признаны нарушающими его права, поскольку они возлагали на кредитное учреждение обязанность удовлетворить требования кредиторов не за счет имущества Банка, а за счет должника, в также Банк не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены указанными определениями суда, так как при их исполнении исполнял обязанности кредитной организации, предусмотренные требованиями закона, банковскими правилами и условиями договоров банковского счета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 11.09.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Гринфлайт» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-37310/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко