Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-254777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254777/17-142-2045
05 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,

рассмотрев дело № А40-254777/17-142-2045

по иску ООО "Дельта-Макс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "Центр технологий Строительства" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 848 667 руб. 56 коп.

при участии

от истца – ФИО1 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр технологий Строительства" о взыскании задолженности по договорам поставки от 21.06.2017 № ДМ-06-01, от 20.07.2017 № ДМ-07-01 и универсальным передаточным документам от 24.08.2017 № 696 и от 18.09.2017 № 709 в общем размере 5 398 400 руб. 80 коп. и неустойки по договорам от 21.06.2017 № ДМ-06-01, от 20.07.2017 № ДМ-07-01 в размере 450 266 руб. 76 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.06.2017 № ДМ-06-01. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю кухонное, мультимедийное, звуковое и прочее оборудование, а также выполнить услуги по доставке, разгрузке и монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленные услуги и оборудование на условиях договора.

Цена договора составила 4 073 316 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору на сумму 4 073 316 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить поставщику аванс в размере 50% от цены договора (в размере 2 036 658 руб. 40 коп.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% (в размере 2 036 658 руб. 40 коп.) покупатель обязался оплатить в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком всех обязательств по поставке, разгрузке и монтажу оборудования.

Истец 22.08.2017 в полном объеме выполнил обязательства по договору от 21.06.2017 № ДМ-06-01, что подтверждается товарными накладными и актом выполненных работ, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Кроме того, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 20.07.2017 № ДМ-07-01.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю спортивное оборудование и малые архитектурные формы, а также выполнить услуги по доставке, разгрузке и монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленные услуги и оборудование на условиях договора.

Цена договора составила 1 234 104 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору на сумму 1 234 104 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить поставщику аванс в размере 50% от цены договора (в размере 617 052 руб. 00 коп.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% (в размере 617 052 руб. 00 коп.) покупатель обязался оплатить в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком всех обязательств по поставке, разгрузке и монтажу оборудования.

Истец 28.08.2017 в полном объеме выполнил обязательства по договору от 21.06.2017 № ДМ-06-01, что подтверждается товарными накладными и актом выполненных работ, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Кроме того, истец 24.08.2017 поставил ответчику оборудование на сумму 69 350 руб. и 18.09.2017 поставил ответчику оборудование на сумму 21 630 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.08.2017 № 696 и от 18.09.2017 № 709, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик поставленное ему оборудование по договорам от 21.06.2017 № ДМ-06-01 и от 20.07.2017 № ДМ-07-01, услуги по его разгрузке и монтажу, а также оборудование по универсальным передаточным документам от 24.08.2017 № 696 и от 18.09.2017 № 709 принял, но в на общую сумму 5 398 400 руб. 80 коп. не оплатил; по договору от 21.06.2017 № ДМ-06-01 ответчик остался должен истцу 4 073 316 руб. 80 коп., по договору от 21.06.2017 № ДМ-06-01 - 1 234 104 руб. 00 коп., по универсальному передаточному документу от 24.08.2017 № 696 - 69 350 руб., по универсальному передаточному документу от 18.09.2017 № 709 - 21 630 руб.; на сумму задолженности по договорам ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договоров.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке, разгрузке и монтажу оборудования по договорам от 21.06.2017 № ДМ-06-01 и от 20.07.2017 № ДМ-07-01 документально подтвержден (товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражений по качеству поставленного оборудования, а также по его доставке, разгрузке и монтажу ответчиком не заявлено. Сроки оплаты оборудования, установленные названными договорами (до 30.08.2017 по договору от 21.06.2017 № ДМ-06-01 и до 04.09.2017 по договору от 20.07.2017 № ДМ-07-01), наступили. Доказательства оплаты оборудования и услуг по его монтажу на общую сумму 5 307 420 руб. 80 коп., в том числе по договору от 21.06.2017 № ДМ-06-01 на сумму 4 073 316 руб. 80 коп. и по договору от 20.07.2017 № ДМ-07-01 на сумму 1 234 104 руб. 00 коп., не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного оборудования и услуг по его доставке, разгрузке и монтажу по договорам от 21.06.2017 № ДМ-06-01 и от 20.07.2017 № ДМ-07-01 на общую сумму 5 307 420 руб. 80 коп. не представил, факт поставки оборудования на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 21.06.2017 № ДМ-06-01 и от 20.07.2017 № ДМ-07-01 в общем размере 5 307 420 руб. 80 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договоров от 21.06.2017 № ДМ-06-01 и от 20.07.2017 № ДМ-07-01 предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного оборудования и услуг по его доставке, разгрузке и монтажу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 21.06.2017 № ДМ-06-01 в размере 350 304 руб. 66 коп. (за период с 31.08.2017 по 24.11.2017) и по договору от 20.07.2017 № ДМ-07-01 в размере 99 962 руб. 10 коп (за период с 05.09.2017 по 24.11.2017), правомерно начисленной в соответствии с пунктом 6.3 названных договоров, подлежит удовлетворению. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Размер неустойки не превысил 10% предел, установленный пунктом 6.3 договоров от 21.06.2017 № ДМ-06-01 и от 20.07.2017 № ДМ-07-01.

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 450 266 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование по универсальному передаточному документу от 24.08.2017 № 696 в размере 69 350 руб. и по универсальному передаточному документу от 18.09.2017 № 709 в размере 21 630 руб.

Факт поставки истцом оборудования ответчику на общую сумму 90 980 руб. документально подтвержден (универсальные передаточные документы от 24.08.2017 № 696 на сумму 69 350 руб. и от 18.09.2017 № 709 на сумму 21 630 руб., подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Доказательства оплаты поставленного оборудования по указанным универсальным передаточным документам на общую сумму 90 980 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; факт поставки не опровергнут.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования в общем размере 90 980 руб. по универсальным передаточным документам от 24.08.2017 № 696 и от 18.09.2017 № 709 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебные заседания не явился) расценена судов в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий Строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Макс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 398 400 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста) руб. 80 коп., неустойку в размере 450 266 (четыреста пятьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 243 (пятьдесят две тысячи двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова