Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43586/25-69-665
19 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПСК "СТРОЙСФЕРА" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 3, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 369 712,97 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 13.06.2024г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №ФКР-11-263/24 от 11.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "СТРОЙСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ о взыскании 369 712,97 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 22 февраля 2024 года в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Гарант) поступило требование № ФКР-ПИР-5587/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.06.2022 № 25243-22-10 в размере 369 712, 97 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «СтройСфера» (далее — Принципал) своих обязательств перед ФКР Москвы (далее - Бенефициар) по договору № КР-007059-22 от 04.07.2022 г.

Вместе с тем, в целях исключения потенциальных негативных последствий (в частности, отражения отрицательных фактов в рамках кредитной истории, нарушения установленного порядка взаимодействия с банком- гарантом) истцом принято решение об оплате предъявленной неустойки, что фактически реализовано платежным поручением № 130 от 29.02.20241.

Действующее гражданское законодательство (положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные подлежащие применению к спору нормы права), не исключает возможности правовой оценки обоснованности произведенных транзакций, в том числе и в случае их добровольного совершения.

Принципал на основании соглашения о выдаче гарантии возместил Гаранту сумму, выплаченную по банковской гарантии от 22.06.2022 № 25243-22-10, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Верховный Суд РФ указал, что, если бенефициар получил больше, чем ему полагается по обеспеченному обязательству, принципал может взыскать с него ту сумму, которую бенефициар получил без встречного предоставления со своей стороны.

ООО ПСК «СтройСфера» считает получение ФКР Москвы выплаты по банковской гарантии необоснованным и незаконными по следующим основаниям.

04 июля 2022 года между ООО ПСК «СтройСфера» (далее по тексту - «Генподрядчик») и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - «Заказчик») был заключен договор КР-007059-22 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, CAO, ул. Бестужевых, л. 8. (далее по тексту — «Договор»).

06 октября 2023 года в адрес Генподрядчика поступила претензия № ФКР-ПИР-5587/23 (далее по тексту - «претензия»), в которой сообщается о нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ по ремонту фасада, предусмотренных Приложением №1 к Договору. Период просрочки с 31.08.2023 по 02.10.2023 года.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Бестужевых, д. 8 окончание срока работ по ремонту фасада (замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме) 31.08.2023.

С учетом количества дней приостановки период просрочки составил 31 день —10 дней = 21 день.

Ответчик не принял во внимание, что наличие актов приостановки и возобновления работ продлевает сроки выполнения работ по договору соразмерно сроку действия приостановки работ (п. .0 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 13)3.

Кроме прочего, согласно справки об атмосферных явлениях от 27.11.2023, выданной ФГБУ -Центральное УГМС» за период с 01.04.2023 по 01.09.2023 были периоды, когда выполнение работ было невозможно и могло привести к негодности результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 16.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора и подтверждены документами компетентных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.

Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. X 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно справки об атмосферных явлениях от 27.11.2023, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» за период с 01.04.2023 по 01.09.2023 были периоды, когда выполнение работ было невозможно и могло привести к негодности результата работ.

О указанных обстоятельствах истец был уведомлен и направлял соответствующие указания в адрес ответчика.

В направленной в адрес Генподрядчика претензии указан период просрочки в 22 дня.

Таким образом, с учетом приостановки и периодов, когда выполнение работ не зависело от сторон, просрочка в выполнении работ у ООО ПСК «СтройСфера отсутствует.

В соответствии с приказом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы № ФКР-14-219/23 от 09.10.2023 с 09 октября 2023 года по 01 апреля 2024 года были приостановлены работы по ремонту фасадов в связи с погодными условиями.

На основании вышеизложенного у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отсутствовали правовые основания для направления требования по банковской гарантии от 22.06.2022 № 25243-22-10 в связи с тем, что фактически работы по ремонту фасада были выполнены в соответствии с графиком производства работ.

В данном случае обращение ответчика за выплатой по гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения истцом условий договора.

Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) на получение исполнения по гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве.

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Из п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

На возможность отступления от принципа независимости гарантии от основного обязательства ввиду злоупотребления правом со стороны бенефициара указано также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Противоречивое поведение истца должно пресекаться применением процессуального принципа эстоппель.

В качестве основания для процессуального эстоппеля подлежат применению следующие положения АПК: ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 - 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 159 АПК.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как было установлено судом, спорная неустойка добровольно погашена истцом, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истец, оплачивая неустойку ответчику, своими действиями фактически признал, что существуют основания для её начисления и расчёт неустойки верный.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания спорных сделок недействительным по основаниям изложенным во встречном иске.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков