Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А70-2141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2141/2024
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2024 г. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 апреля 2024 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 24 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, без вызова сторон и ведения протокол в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 472 459 руб. 79 коп. и пеней по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 121М/Т/260923 от 26.09.2023 в размере 440 151 руб. 50 коп., пени за период с 21.11.2023 по 30.01.2024 в размере 32 308 руб. 29 коп., а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на сумму 440 151 руб. 50 коп. с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражений на отзыв от истца не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между предпринимателем (по тексту договора - Продавец) и обществом (по тексту договора - Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 28М/Т/110522 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.05.2022 к нему (далее – Договор, приложение к исковому заявлению), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые – «Товар».

Согласно п. 1.2. Договора общие условия купли-продажи, содержащиеся в настоящем Договоре, будут обязательными для всех партий товара, как на момент заключения Договора, так и в будущем. Отдельный договор купли-продажи Стороны не заключают и руководствуются универсальными передаточными документами, настоящим Договором и (или) дополнительными Соглашениями.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 440 151 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 20.10.2023 № 5702, от 20.10.2023 № 5703, от 20.10.2023 № 5705, от 20.10.2023 № 5710, от 10.11.2023 № 5886, от 10.11.2023 № 5887 и доверенностями от 20.10.2023 № 225, от 02.11.2023 № 237, заверенными подписями уполномоченных лиц сторон (приложение к исковому заявлению).

Факт получения товара по вышеуказанным документам ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Согласно п. 7.1. Договора Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее тридцати календарных дней с момента получения товара на складен Продавца.

Как указано в исковом заявлении, размер задолженности ответчика по оплате поставленного по вышеуказанным документам товара составляет 440 151 руб. 50 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность после направления истцом требования от 07.12.2023, обществом не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дела не следует, в связи с этим Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 440 151 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 30.01.2024 в размере 32 308 руб. 29 коп., а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на сумму 440 151 руб. 50 коп. с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Суд, исследовав расчёт неустойки за период с 21.11.2023 по 30.01.2024, считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 24 976 руб. 70 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время средняя годовая ставка на выдачу краткосрочного кредита по Тюменской области для пополнения оборотных средств от ведущих баков Сбербанк (ПАО) составляет от 17% годовых, ВТБ Банк – от 19,5% годовых, а неустойка рассчитана из 36,5% годовых, на сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 16% годовых, инфляция на январь 2024 г. составляет 4%, надбавка кредитными организациями обычно не превышает 3-4%, в связи с этим максимальная ставка по кредиту не превышает 22-23%.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что средний размер ключевой ставки Банка России за период с 21.11.2023 по 30.01.2024 не превышал 16% годовых, что составляет 0,04% в день (размер двукратной учетной ставки Банка России - 0,08% в день), принимая во внимание сведения о средней годовой ставки на выдачу краткосрочного кредита по Тюменской области для пополнения оборотных средств в размере от 17 % годовых, об инфляции 4% на конец периода начисления пени, учитывая период просрочки обязательств более четырех месяцев, а также отсутствие возражений со стороны истца относительно уменьшения размера пени, Суд считает, что размер договорной неустойки (0,1% в день), в данном конкретном споре не соответствует допущенному ответчиком нарушения при исполнении обязательств по Договору.

При этом судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 24 976 руб. 70 коп., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга, что является соразмерным допущенному ответчику нарушению обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленные обстоятельства, Суд также считает, что требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга ответчиком подлежит удовлетворению с учетом уменьшения размера начисляемых пени и исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы долга.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 12 449 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 № 111).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 449 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 440 151 руб. 50 коп. основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи товара от 26.09.2023 № 464М/Т/231219, 24 976 руб. 70 коп. пени за период с 21.11.2023 по 30.01.2024, а также 12 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 477 577 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы долга, - 440 151 руб. 50 коп. за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Вебер Л.Е.