Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А70-10238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10238/2024
г. Тюмень
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «АВТОРЕАЛ» ИНН <***>

к ГБУ ТО «ТЮМЕНСКАЯ АВИАБАЗА» ИНН <***>

о взыскании 164 375 руб. неосновательного обогащения, 3 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от  11.12.2023 (онлайн),

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от  09.01.2024,

установил:

ООО «АВТОРЕАЛ» (далее так же истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, о взыскании  с ГБУ ТО «ТЮМЕНСКАЯ АВИАБАЗА» неосновательного обогащения в размере 164 375 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.

В ходе судебного разбирательства  стороны поддержали свои позиции, изложенные соответственно в иске и в отзыве на него.

Заслушав их объяснения и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «АВТОРЕАЛ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона между ООО «Автореал» (поставщик) и ГБУ ТО «ТЮМЕНСКАЯ АВИАБАЗА» (заказчик) был заключен контракт от 13.01.2023 № 36/23.

Согласно спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 944000, модификации 944040, Россия в количестве одной единицы, стоимостью 7 500 000 руб.

Срок поставки Товара составлял 90 календарных дней с момента заключения контракта, в связи с чем, крайним сроком поставки являлось 13.04.2023.

Контракт ответчиком исполнен не был.

19.05.2023 истец направил поставщику претензию № 0747/23 об оплате неустойки по пунктам 6.3 и 6.4 контракта. Размер пени по п.6.3 контракта составил 159 375 руб. Штраф по п.6.4 контракта составил 5 000 руб.

Поставщик при заключении контракта представлял заказчику независимую гарантию АО «МИнБанк» от 09.01.2023 на сумму 37 500 руб. При этом 01.05.2023 АО «МИнБанк» присоединен к ПАО «Промсвязьбанк», все обязательства АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Платежным поручением от 08.08.2023 №76011 гарант ПАО «Промсвязьбанк» выплатил заказчику сумму неустойки в размере 37 500 руб.

Платежным поручением от 08.08.2023 №162107 поставщик возместил гаранту сумму в размере 37 500 руб.

Указанная сумма была оплачена в счет погашения следующих неустоек:

1) штраф по п.6.4 контракта в размере 5 000 руб.;

2) пени по п.6.3 контракта в размере 32 500 руб.

В связи с частичным исполнением требований об уплате неустойки ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в Арбитражный суд Тюменской области подано исковое заявление к ООО «Автореал» о взыскании неустойки на сумму 126 875,00 руб. за просрочку исполнения контракта от 13.01.2023 № 36/23 (дело № А70-23164/2023).

Производство по делу № А70-23164/2023 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку поставщик платежным поручением от 16.11.2023 №587 выплатил заказчику 126 875 руб. (оставшаяся часть пени по п.6.3 контракта)

При этом ООО  «Автореал» расчет неустойки не оспаривал,  доводы о снижении размера неустойки  не заявлял.

Итого, поставщик выплатил заказчику неустойку по контракту на общую сумму 159 375 руб.

Вместе с тем, поскольку поставщик не смог исполнить контракт, заказчик принял решение от 29.06.2023 № 0985/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку полуприцепа и обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 12.07.2023 по делу № РНП72-100/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении общества, его учредителя и директора ФИО3 сроком на два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-20929/2023, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, решение Тюменского УФАС России от 12.07.2023 по делу № РНП72-100/23 признано незаконным, суд обязал антимонопольный орган направить ФАС России информацию для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указывая на то, что контракт не был исполнен Обществом по независящим от него причинам, а уплаченная заказчику неустойка является его неосновательным обогащением, ООО «АВТОРЕАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, контракт от 13.01.2023 № 36/23 на поставку полуприцепа-тяжеловоза был заключен по результатам электронного аукциона.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно  п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Итого сумма неустойки (пени) составила: 159 375 руб.

Кроме того, пунктом 6.4 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 4 Правил).

Таким образом, включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является для сторон обязательным. В контракте от 13.01.2023 № 36/23 согласованные сторонами условия о неустойке произведены в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд поддерживает позицию ответчика, что уплаченные истцом неустойка и штраф не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их включение в контракт было обусловлено требованием  Федерального закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что по вышеуказанным основаниям истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на его обязанность уплатить неустойку по неисполненному договору, даже по причине нарушение обязанностей со стороны контрагента, поскольку в силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании выше изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.