Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А36-2704/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2704/2021
г.Липецк
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 1 870 509 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №116/20 от 23.11.2020 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (далее - ООО «Хавле Индустриверке», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании 1 586 823 руб. 12 коп., в том числе: 1 571 039 руб. 31 коп. стоимости поставленного товара, неустойки (пени) в размере 69 783 руб. 81 коп.

Определением от 07.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 1 828 032 руб. 37 коп., в том числе 1 517 039 руб. 31 коп. основной долг, 310 993 руб. 06 коп. неустойка (пеня) за период с 08.12.2020 по 30.06.2021, а также неустойку (пеню) за период по дату вынесения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хавле Индустриверке» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/10/20-173ПО от 27.10.2020, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются в спецификации.

В рамках данного договора произведены две поставки:

- по товарной накладной № СФ2006288 от 29.10.2020 на общую сумму 1 259 509 руб. 41 коп. (л.д.32);

- по товарной накладной № СФ2006343 от 30.10.2020 на общую сумму 221 529 руб. 90 коп. (л.д. 33).

Согласно пункту 2.1.2. договора срок задолженности не может превышать 30 календарных дней от даты поставки продукции (пункт 3.1 договора). Оплата продукции производится в течении 30 календарных дней с момента поставки с учетом пункт 2.1.1 договора (л.д. 24).

Товар получен покупателем 06 ноября 2020 года, однако оплата в установленные сроки договором не произведена.

21.01.2021 истец направил ответчику претензию №8Д в которой предлагал добровольно погасить задолженность по договору поставки 27/10/20-173ПО от 27.10.2020 в размере 1 586 823 руб. 12 коп., в том числе: 1 517 039 руб. 31 коп. основной долг, 69 783 руб. 81 коп. неустойку (пеню).

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 517 039 руб. 31 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 517 039 руб. 31 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 08.12.2020 по 30.06.2021 и по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 08.12.2020 по 30.06.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 310 993 руб. 06 коп.

С учетом требования истца о взыскании неустойки (пени) по день вынесения решения суда, суд произвел расчет неустойки (пени) с 01.07.2021 по 28.07.2021, размер которой составил 42 477 руб. 10 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 353 470 руб. 16 коп. за период с 08.12.2020 по 28.07.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 247 руб. (платежное поручение № 586 от 15.02.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54 998 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При цене иска 1 870 509 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 31 705 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма неуплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 2 458 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 870 509 руб. 47 коп., в том числе: 1 517 039 руб. 31 коп. задолженность по договору поставки №27/10/20-173ПО от 27.10.2020, 353 470 руб. 16 коп. неустойку (пеню) за период с 08.12.2020 по 28.07.2021, а также взыскать 29 247 руб. расходы по оплате уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 458 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова