Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-254708/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254708/20
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Карповой Г.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.03.2024г.

от ООО «Оргкапстрой» - ФИО2 – дов. от 23.08.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября   2024 года

кассационную жалобу  Масычева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 января 2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024   года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России № 27 по города Москве;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оргкапстрой» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в отношении ООО "Оргкапстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Оргкапстрой" утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди 14 756 833,59 руб. основного долга, в составе третьей очереди 34 307 851,90 руб. основного долга, 18 328 455,64 руб. пени, 68 707 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявление удовлетворено частично, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оргкапстрой" требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 456 711,00 руб. основного долга, а также 18 557,70 руб. пени, 68 507,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-254708/20 отменено, суд признал обоснованным и подлежащем учету в реестре требований кредиторов должника требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 14 756 833,59 руб. - основного долга во второй очереди, в размере 34 307 851,90 руб. - в третьей очереди, в размере 18 328 455,64 руб. - пеней и 68 707 - штрафа в третьей очереди отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-254708/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что детальный анализ и проверка соблюдения уполномоченным органом предусмотренных законом требований принудительного взыскания каждой из заявленных сумм, в том числе к моменту введения первой процедуры банкротства, с учетом представленных заявителем требования в материалы дела доказательств, апелляционным судом не проведены.

При этом конкурсный управляющий  при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял свои возражения в отношении заявленных сумм и ссылался на то, что уполномоченным органом пропущены сроки на принудительное взыскание.

При повторном рассмотрении спора,  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024   года  признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Оргкапстрой» требование ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 14.756.833,59 руб. основного долга. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оргкапстрой» требования ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 34 307 851,90 руб. основного долга, а также 18 328 455,64 руб. пени и 68 707 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С принятыми судебными актами не согласился ФИО1 (участник должника), обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, утверждая, что  судами не выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022.

Представитель ФИО1 и конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор необходимо направить повторно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что требования налогового органа основаны на неисполненной обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов.

В подтверждение указанной задолженности представлены налоговые декларации, а также выставленные налоговым органом требования: №77495 от 14.05.2021, №271935 от 09.10.2020, №32631 от 27.08.2020, №32678 от 27.08.2020, №260183 от 19.08.2020, №32070 от 27.07.2020, №45978 от 27.07.2020, №1984 от 20.01.2020, №356 от 09.01.2020, №155689 от 05.12.2019, №36392 от 04.12.2019, №34655 от 20.11.2019, №68202 от 13.11.2019, №151516 от 08.11.2019, №66494 от 22.10.2019, №144548 от 01.10.2019, №142089 от 03.09.2019, №30340 от 15.08.2019, №140649 от 13.08.2019, №64067 от 05.08.2019, №136200 от 31.07.2019, №97397 от 06.07.2019, №8631 от 27.05.2019, №9894 от 24.05.2019, № 8407 от 16.05.2019, №470566 от 470566, №470450 от 08.04.2019, №64616 от 05.04.2019, №470438 от 03.04.2019, №64595 от 02.04.2019, №7861 от 15.03.2019, №9852 от 14.03.2019, №21053 от 13.03.2019, №5516 от 22.02.2019, №174337 от 11.01.2019, №171494 от 03.12.2018, №03.12.2018 от 14.11.2018, №162881 от 03.10.2018, №159940 от 11.09.2018, №157496 от 11.08.2018, 149559 от 09.07.2018, №147304 от 07.06.2018, №142013 от 14.05.2018, №137820 от 28.04.2018, №130117 от 18.04.2018, №129071 от 18.04.2018, №1348 от 05.03.2018, №112731 от 15.12.2017, №2832 от 21.02.2017, 3 А40-254708/20 №505 от 17.01.2017, №17709 от 12.12.2016, №16644 от 14.11.2016, №12476 от 06.09.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом мер принудительного взыскания до обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд указал, что налоговым органом к указанным требованиям представлены доказательства принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях, а также доказательства направления указанных решений в кредитные организации.         В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Суд сделал вывод о том, что представленные налоговым органом скриншоты отправки решений в кредитные организации, а также требований в адрес должника, признаются судом допустимыми доказательства без необходимости составления протокола нотариального осмотра сайта. Судом установлено отсутствие тождественности требований налогового органа с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2022.

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговым органом в сводной таблице отражено требование, принятое налоговым органом в 2021 году после введения в отношении должника процедуры наблюдения (требование № 119695 от 20.07.2021), судом отклонен, поскольку указанное требование ранее не заявлялось и не имеет отношения в размеру заявленных требований в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции   согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Указания суда округа, которые были даны суду первой инстанции в постановлении от 27.10.2022г., касались необходимости проверки соблюдения уполномоченным органом предусмотренных законом требований принудительного взыскания именно каждой из заявленных сумм, с учетом представленных заявителем требования в материалы дела доказательств.

Суд округа указал, что в силу норм Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанции именно на суд возложена обязанность по проверке обоснованности заявленных кредитором к включению в реестр сумм.

Например, суд округа обратил внимание суда на то, что часть решений о взыскании задолженности за счет денежных средств была принята еще в 2016 г.: N 10641 от 13.10.2016 г., N 11523 от 10.11.2016 г., N 12897 от 02.12.2016 г. и т.д.), а часть документов, на которые ссылается уполномоченный орган, в материалах дела отсутствует. При этом уполномоченный орган с заявлением о включении требований в реестр обратился 08.06.2021 г.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 27.10.2022г. по данному делу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23) в судебном акте об удовлетворении требований уполномоченного органа судом должны быть изложены конкретные выводы, по которым суд отклонил возражения должника о пропуске уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание заявленных ко включению в реестр сумм, а также отсутствие тождественности требований данного кредитора с требованиями ранее включенными в реестр (в т.ч. определением от 30.05.2022г.). Однако таких выводов судебные акты не содержат.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановление № 23).

При этом и при повторном рассмотрении спора должник продолжал настаивать на том, что первоначально заявленный налоговым органом размер требований равен размеру требований, ранее включенных судом первой инстанции.

В частности, определением суда первой инстанции от 30.05.2022 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Оргкапстрой» требование ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 4.764.961,91 руб. основного долга, а также 1.185.234,80 руб. пени, 537.276,51 руб. штрафов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 При повторном  рассмотрении спора перечисляя  требования налогового органа, принятые в качестве доказательств размера задолженности, суды ограничились утверждением об отсутствии тождественности требований налогового органа с ранее включенными судом требованиями. Однако учитывая возражения должника свои выводы суд не обосновал.

Признавая обоснованными и включив в реестр требований кредиторов должника все заявленные налоговым органом требования суды двух инстанций детальную проверку (применительно к каждой к включению в реестр сумме) не провели и оценку не дали. Не проверены доводы конкурсного управляющего должником в части недоказанности размера требований в настоящем обособленном споре, применительно к каждому виду налога (сбора) и их размерам.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу  положений законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 6 статьи 82, пункта 9 статьи 89,  пункты 1, 5 и 6 статьи 100, пункты 1, 6, пункты 6.1 - 6.2, 9  статьи 101,  статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации)   регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса" на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689)

Возражая в отношении заявленного требования, должник утверждал, что как минимум в отношении части заявленных сумм такие нарушения уполномоченным органом допущены.

С целью недопущения неоднократного рассмотрения одного и того же спора определениями суда округа от 24.06.2024г. и от 12.08.2024г. уполномоченному органу было предложено представить отзыв на кассационную жалобу, письменную позицию в отношении проекта акта сверки,представленного заявителем жалобы, суд обязал уполномоченный орган, ООО «Оргкапстрой»  с участием ФИО1 провести сверку расчетов между уполномоченным органом и должником, учитывая выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и доводы кассационной жалобы в т.ч. по вопросамповторного включения в реестр применительно к каждому из требованийоб уплате налогов (сборов), штрафов, пени, заявленных уполномоченныморганом сумм и с учетом ранее принятых судом судебных актов овключении требований уполномоченного органа в реестр.

Данные определения суд округа уполномоченным органом не исполнены, его представитель в судебные заседания при рассмотрении кассационной жалобы не явился. При этом, представителем должника и заявителя жалобы были направлены документы и сведения в обоснование доводов жалобы.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного   суда    подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению  на новое повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить указания суд округа, данные в постановлении от 27.10.2022г. и в данном постановлении, проверить обоснованность заявленных уполномоченным органом к включению в реестр сумм обязательных платежей (применительно к каждому виду налога, сбора, его сумме, с проверкой сроков на принудительное взыскание данных сумм), исключив возможность повторного включения ранее включенной в реестр требований кредиторов задолженности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года  по делу № А40-254708/20  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               Г.А. Карпова

Е.Л. Зенькова