Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-4458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4458/2019

г. Нижний Новгород 26 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-117),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс», г.Ворсма Нижегородской области (ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды нежилого помещения №66/18 от 01.03.2018,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – лично, ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения №66/18 от 01.03.2018.

Судебное заседание начато22.04.2019 и завершено 25.04.2019 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец исковые требования поддержал и просит расторгнуть договор аренды с 9.12.2018.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца не признал, указывая, что 30.01.2019 ООО «Водолей-плюс» направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор расторгнут 30.03.2019. В ответ на письмо предпринимателя ФИО2 от 08.10.2018 с предложением о расторжении договора было направлено письмо №143 от 23.11.2018, в котором разъяснен порядок расторжения договора в соответствии с пунктом 5.4 договора. К соглашению о расторжению договора стороны не пришли.

Резолютивная часть решения принята 25.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.04.2019.

Как следует из исковых материалов, 01.03.2018 ООО «Водолей-плюс» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды №66/18, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <...> (ТЦ «Эдем»).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия составляет с 01.03.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора он обязан в письменной форме уведомить арендодателя за 2 месяца до расторжения договора. Датой получения уведомления считается дата получения арендодателем заказного письма с уведомлением о расторжении.

Письмом, полученным ответчиком 09.10.2018, предприниматель обратился к арендодателю с просьбой о прекращении действия договора аренды.

В ответ на указанное обращение письмом от 23.11.2018 №143 ООО «Водолей-плюс» сообщило, что арендодатель не дал своего согласия на расторжение договора по соглашению сторон, в связи с чем договор является действующим.

30.01.2019 года ответчиком в адрес арендатор направлено уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о погашение образовавшейся задолженности вплоть до января 2019 года.

Полагая, что договор аренды подлежит расторжению с 09.12.2018, предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае расторжения договора в судебном порядка такой договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Каких-либо правовых оснований расторгнуть в судебном порядке договор с указанием иной даты истцом не приведено.

Истец полагает, что договор аренды следует расторгнуть с 09.12.2018. Обосновывая указанную дату истец ссылается на положений пункта 5.4 договора и уведомление, врученное арендодателю 09.10.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения спор указал, что направил арендатору 30.01.2019 письмо о расторжении договора, в связи с чем договор полагает прекращенным с 30.03.2019.

В соответствии с письмом от 09.10.2018 предприниматель просил прекратить договор аренды №66/18 от 01.03.2018. При этом в указанном письме истец ссылался на пункт 5.3.2, который регулирует расторжение договора по соглашению сторон.

Из представленной в дело переписки и пояснений сторон следует, что соглашение сторон о моменте прекращения договора достигнуто не было.

В то же время указанное письмо не выражает четкую волю истца на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с условиями пункта 5.4 договор, в связи с чем договор не может считаться прекращенным с 09.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен 31.01.2019. Из представленных в дело писем следует, что воля арендатора на продолжение арендных отношений после истечения его срока действия отсутствовала. По пояснению истца он вывез товар из магазина 17.10.2018. Факт отсутствия работы магазина зафиксирован ответчиком в акте (л.д.32).

Таким образом, договор аренды после окончания своего срока не подлежал возобновлению на новый срок.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения спора договор аренды прекращен, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская