Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-5037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-5037/24-41-33

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.04.2024 № 1891, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, дело по иску ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРАНСЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 942 053 руб. 57 коп., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2 942 053 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 20.01.2020 № RC-FB95000-0076122, RC- FB95000-0076123, RC-FB95000-0076124, RC-FB95000-0076125 и RC-FB95000-0076126.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий договоров лизинга лизинговые платежи в 2022-2023 гг. ответчик уплачивал с нарушением согласованного сторонами срока, что повлекло начисление договорной неустойки, размер которой по уточненному расчету истца составляет 2 942 053 руб. 57 коп.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факт просрочек, сослался на то, что истцом неустойка начислена за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и обратился с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской

Федерации, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 20.01.2020 № RC-FB95000-0076122, по которому истец принял на себя обязательство приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложении № 2 к договору), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения требований, установленных Общими условиями договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик – обязательство выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным приложением № 3 к договору.

Согласно п. 10.8 Общих условий в случае просрочки любого из платежей лизингополучателя по договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 20.01.2020 № RC-FB95000-0076123, RC-FB95000-0076124, RC-FB95000-0076125 и RC-FB95000- 0076126.

Предметы лизинга по всем договорам переданы ответчику по актам, подписанным обеими сторонами.

Из уточненного расчета истца и объяснений его представителя следует, что лизинговые платежи по договорам по срокам уплаты 28.07.2022, 30.01.2023, 28.02.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, 28.08.2023, 28.09.2023 уплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованного сторонами в графиках сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 942 053 руб. 57 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик допустил просрочки уплаты периодических лизинговых платежей, в связи с чем начисление

неустойки по ставке, установленной Общими условиями договоров лизинга, соответствует закону и договорам.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Лица, на которых не распространяется мораторий, перечислены в п. 2 постановления.

П. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, который устанавливает право о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из расчета истца следует, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка начислялась истцом на текущие платежи.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что лизинговые платежи в полном объеме уплачены ответчиком, согласно расчету истца период максимальный просрочки составлял 77 дней, а годовая ставка неустойки превышает 70 %, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает неустойку в 2 раза, до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329-330, 333, 614, 665 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ТРАНСЭКОСЕРВИС" в пользу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" 1 471 026 руб. 78 коп. неустойки, а также 37 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 12 332 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Березова