Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-14886/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград


Дело №


А21-14886/2023

«16»

апреля

2024 года


«15» апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«16» апреля 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании ФИО1 (Wenger S.A.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ № 682020, WO №1368334, WO №1002196 в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 104 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 3 200 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2021, ФИО4 по доверенности от 05.02.2024,



установил:

Компания Wenger S.А. (Венгер С.А) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ № 682020, WO № 1368334, WO № 1002196 в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 104 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по заявленным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения представителей ИП ФИО2, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ (рюкзаки, сумки), в том числе товарный знак «SWISSGEAR», зарегистрированный в Роспатенте под № 682020; товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1368334; товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1002196.

Как указывает истец, 07.09.2022 Предприниматель в магазине «M.Tilzit», расположенном по адресу: <...>, предлагала к продаже и реализовывала товары, маркированные вышеуказанными товарными знаками без соответствующего соглашения, разрешения от компании правообладателя.

Факт реализации товара (рюкзака) от имени ИП ФИО2 Компания подтверждает кассовым чеком от 07.09.2022 и спорным товаром.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2022 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд, указывая, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушений прав Компании ввиду отсутствия в материалах дела факта фиксации правонарушения – истцом не представлена видеозапись закупки рюкзака; фотография товара выполнена без привязки к месту продажи; товарный чек не подтверждает покупку именно спорного рюкзака.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 м любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском, сторонами не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Представленный в материалы дела товарный чек с указанием ИНН и ФИО продавца, которые соответствуют данным Предпринимателя, признается судом недостаточным для подтверждения факта реализации товара, поскольку наименование товара «рюкзак» в товарном чеке без иных идентифицирующих товар признаков (артикул товара) не подтверждает продажу ответчиком именно спорного рюкзака.

По тексту искового заявления следует, что истец производил видеосъемку во время закупки рюкзака.

Вместе с тем, материалы видеосъемки в материалы дела не представлены.

Определением суда от 11.03.2024 у истца была истребована видеозапись, подтверждающая место и факт приобретения спорной продукции.

Определение суда от 11.03.2024 получено представителем истца ООО «Многопрофильное Агентство «Центролекс» 24.03.2024 и не исполнено, видеозапись суду не представлена, обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 11.03.2024, суду истцом не приведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления для истца негативных последствий ввиду неисполнения требований определения суда от 11.03.2024 был разъяснен Компании в том же определении.

Поскольку видеозапись закупаемого товара истцом в материалы дела не представлена, иными доказательствами, подтверждающими закупку у ответчика спорного товара, суд не располагает, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения непосредственно действиями ответчика прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сняты им в ходе рассмотрения спора, ответчик просил суд разрешить дело по существу.

По итогам разрешения спора и в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере 4 000 рублей остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ершова Ю.А.