Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А27-6274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6274/2018
город Кемерово
22 августа 2018


Резолютивная часть принята 14 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное), г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Беловскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 313 000 руб. штрафа по требованию 12.02.2018 №052S01180002142

при участии: от Пенсионного фонда: н/я;

от должника: ФИО1 – адвокат, доверенность от 8.12.2015, удостоверение

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к Беловскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – должник, страхователь) о взыскании штрафа в размере 313 000 руб. по требованию от 12.02.2018 № 052S01180002142.

Заявление мотивировано представлением страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), неуплатой штрафа в добровольном порядке.

Должник требование оспорил, указал на тот факт, что решением по делу №А27-5269/2018 было признано недействительным решение Пенсионного фонда, на основании которого вынесено требование о взыскании оспариваемого штрафа.

Определением суда от 7.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-5269/2018.

24.07.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Пенсионным фондом на основании решения от 18.01.2018 №052S19180000270 в адрес страхователя выставлено требование об уплате штрафа в размере 313 000 руб. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что Пенсионным фондом взыскивается штраф по решению, которое ранее было предметом рассмотрения по делу №А27-5269/2018.

Решением суда от 24.04.2018 по вышеуказанному делу решение Пенсионного фонда от 18.01.2018 № 052S19180000270 признано недействительным.

Вследствие того, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-5269/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд приостановил производство по делу №А27-6274/2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции по делу №А27-5269/2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

1.08.2018 от должника поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., мотивированное тем, что судебные расходы фактически понесены и подтверждены документально.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сроки на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем не пропущены.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из заявления, размер судебных расходов составляют расходы, из которых:

34 000 руб. – участие в судебных заседаниях;

6 000 руб. – составление отзыва и заявления о возобновлении производства по делу;

Всего: 40 000 руб.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены документы.

Пенсионным фондом размер судебных расходов, заявленных ко взысканию не оспорен.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде и времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Учитывая, что возобновление производства по делу (при устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства) является обязанностью суда, разумный размер судебных расходов составляет 37 500 руб., из которых:

34 000 руб. – участие в судебных заседаниях;

3 500 руб. – составление отзыва по делу.

Руководствуясь статьями 101, 106110, 167 - 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное), г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Беловского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                  Е.В. Исаенко