Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-36934/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36934/2024
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

- от ответчика: до перерыва – ФИО3 (доверенность от 10.05.2024), после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 426 100 руб. неосновательного обогащения, 1 093 860 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2024.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое оставлено судом на стадии рассмотрения, представил письменные пояснения, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ПМС» (ИНН <***>), а также отзыв на иск.

Отзыв приобщен к материалам дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств судом также не установлено с учетом предмета, основания иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа иска, между Обществом и Предпринимателем в октябре 2023 года достигнута договоренность о заключении договора поставки материалов (запасных частей для автомашин).

В соответствии с указанными договоренностями Предприниматель должен был подготовить договор, подписать его и прислать в адрес ООО «Вымпел» для подписания, однако до настоящего времени указанный договор в адрес ООО «Вымпел» не поступил.

ООО «Вымпел» в октябре-ноябре 2023 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 25 426 100 руб.

До настоящего времени товар Предпринимателем не поставлен.

13.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в общем размере 25 426 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В отзыве Предприниматель указал, что никогда не состоял в договорных или иных отношениях с истцом, не заключал с ним договоренностей относительно продажи или иных обязательств.

Вместе с тем, ответчик полагает, что ООО «Вымпел» имело договоренности с бухгалтером ФИО1 ФИО4, а также рядом компаний, к которым ФИО1 ранее имел отношение.

При этом именно ФИО4 от лица ФИО1, имея доступ (электронный ключ) от системы СБИС, направляла в адрес ООО «Вымпел» ряд передаточных документов, а в дальнейшем денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, направляла другим контрагентам.

Оценив указанные доводы ответчика, а также учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, представление ООО «Вымпел» доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма поступила именно на счет ФИО1, подтверждение ответчиком того обстоятельства, что на указанную сумму встречного предоставления не совершалось, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком пояснения не могут служить основанием для отказа в иске.

Довод о том, что ответчик не знал о фактах поступления денежных средств на его счет, их дальнейшее перечисление бухгалтером другим контрагентам, подлежит отклонению с учетом того, что денежные средства перечислялись постоянно, в крупных размерах. Соответственно, ответчик в силу осуществления им предпринимательской деятельности должен был быть осведомлен о финансовой и хозяйственной ее составляющей, а потому небрежное отношение к своему счету и бухгалтерскому учету в целом не является основанием для освобождения Предпринимателя об возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств в целях благотворительности либо без намерения заключить какой-либо договор.

Поскольку основания для удержания спорных денежных средств у Предпринимателя отсутствуют, то требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 13.02.2024 в размере 1 093 860 руб. 60 коп., является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) 25 426 100 руб. неосновательного обогащения, 1 093 860 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2024, а также 155 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.