Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А03-11331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 -11331/2017
г. Барнаул
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 944 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники № 5 от 23.05.2016, 61 195 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 29.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2016, ФИО4 по доверенности от 06.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, – ответчик) о взыскании 988 194 руб., в том числе 944 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники № 5 от 23.05.2016, 43 819 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 06.07.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы. Ходатайства судом оставлены без удовлетворения, не обжалованы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 61 195 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 29.11.2017. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.

В заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части суммы 235 725 руб. основного долга, в остальной части основного долга на сумму 708 650 руб. иск признал, в части неустойки считал обоснованной ко взысканию сумму в размере 29 683 руб. за период с 21.06.2017 по 29.11.2017, поддержал ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 5 на оказание услуг спецтехники от 23 мая 2016 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется по заявкам ответчика предоставить за плату во временное пользование, а Ответчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора, конкретный перечень которой согласован сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Также Ответчик оплачивает Истцу утилизационный сбор за утилизацию строительного мусора и за вывоз негабаритного не бытового мусора (л.д.9).

В соответствии с п. 2.2 при заявке на работу спецтехники в объём выполненных работ дополнительно включается время на дорогу до объёкта заказчика и обратно, в размере который согласован сторонами в Приложении № 1.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчёта стоимости мотто – часов, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен кредитный лимит для ответчика в размере

2 000 000 рублей со сроком погашения до 01 декабря 2016 года, либо ранее по соглашению сторон. Под кредитным лимитом подразумевается сумма задолженности Ответчика перед Истцом, в рамках которой он может заказывать Спецтехнику Истца для оказания услуг на Объекте. При достижении максимально допустимого лимита, Ответчик обязан оплатить сумму задолженности перед Истцом, либо согласовать увеличение кредитного лимита.

Согласно п.3.3. договора, оплата производится путем взаимозачета между Сторонами или перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета на оплату.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату оказанных услуг, в том числе утилизационный сбор, в соответствии с разделом 3 «Оплата и порядок расчетов».

В Приложении № 1 к договору указано согласование договорных цен (л.д.12).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 24.05.2016 и № 2 от 01.08.2016.

Поскольку кредитный лимит не был увеличен истцом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства по договору на оказание услуг спецтехники выполнил в обусловленные договором сроки и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, подписав акты об оказании услуг: № 41 от 08.06.2016 на сумму 409 850 руб., № 43 от 20.06.2016 на сумму 371 800 руб., № 94 от 31.08.2016 на сумму 10 400 руб., №112 от 23.09.2016 на сумму 37 775 руб., № 116 от 26.09.2016 на сумму 51 200 руб., №134 от 20.10.2016 на сумму 63 350 руб. на общую сумму 944 375 руб., представленные в материалы дела.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности перед истцом по состоянию на 20.10.2016 в размере 4 328 660 руб. 84 коп. (т. 2 л.д.14).

В указанном Акте сверке отражены акты выполненных работ (услуг) представленные в материалы дела, заявленные на сумму 944 375 руб.

06.03.2017 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату, в соответствии с вышеуказанным договором, на общую сумму 944 375 рублей.

Поскольку от ответчика не поступила оплата оказанных услуг, истец направил претензию от 17.03.2017 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Согласно п. 8.2. Договора, все возможные претензии должны быть оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

05.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №62 от 05.06.2017. Претензия осталась без удовлетворения.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик признал сумму основного долга по договору на оказание услуг спецтехники № 5 от 23.05.2016 на сумму 708 650 руб.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду также не представил.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, не оплатив исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными (обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика в части долга на сумму 235 725 руб. суд отклоняет, поскольку факт оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 944 375 руб. основного долга по договору № 5 на оказание услуг спецтехники от 23.05.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 61 195 руб. 50 коп., начисленной за период с 21.06.2017 по 29.11.2017, неустойку из расчёта 0,04 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга (944 375 руб. х 162 дня х 0,04%).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на оказание услуг спецтехники № 5 от 23.05.2016 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку исходя из расчёта 0, 04%

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В уточнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки, указал, что неустойка из расчёта 0, 04% несоразмерна последствиям нарушения обязательств, период, заявленный к начислению неустойки не оспаривал. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен в 1, 55 раза. Соразмерной считает сумму в размере 29 683 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик не представил доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 61 195 руб. 50 коп., начисленной за период с 21.06.2017 по 29.11.2017, исходя из расчёта 0,04 % за каждый день подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 764 руб. по платёжному поручению № 234 от 04.07.2017.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 005 570 руб. 50 коп. составит 23 577 руб. 05 коп. (23 000 руб. + 557 руб. 05 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 793 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 944 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники № 5 от 23.05.2016, 61 195 руб. 50 коп. неустойки, а также 22 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 793 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка