Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А03-22173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-22173/2017
г.Барнаул
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края

о взыскании 1 047 980 руб. 23 коп., из них 829 566 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года, 218 414 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, процентов с 01.10.2017 по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 28юр, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 11юр, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2018 №34-юр, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее по тексту – Ответчик, МУП «ЯТЭК») о взыскании 1 047 980 руб. 23 коп., из них 829 566 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года, 218 414 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, процентов с 01.10.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН <***>) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 36-ФЗ), пунктом 64 Основный положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) и мотивированы получением Ответчиком неосновательного обогащения ввиду неправомерного взимания платы за передачу электроэнергии.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

По мнению Истца у Ответчика отсутствовали правовые основания осуществлять энергоснабжение объектов Истца ввиду запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству, установленного статьей 6 Федерального закона № 36-ФЗ, принимая во внимание пункт 64 Основных положений № 442, согласно которому Ответчик был вправе продавать Истцу электроэнергию (мощность), вырабатываемую станцией Ответчика, только в рамках договора купли-продажи, предметом которого является исключительно продажа электрической энергии (мощности). В рассматриваемом случае имеет место непосредственное присоединение энергопринимающих устройств Истца к энергетическим установкам производителя электрической энергии без участия объектов электросетевого хозяйства сетевой компании. При этом услуг по передаче электроэнергии Ответчиком фактически не оказывалось, соответственно Ответчиком неправомерно взималась плата за передачу электроэнергии, что является неосновательным обогащением на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Связующим звеном между электроустановками ТЭЦ МУП «ЯТЭК» к энергопринимающим устройствами ОАО «Алтайский Химпром», является кабельная линия, которая находится на балансе ОАО «Алтайский Химпром» и эксплуатируется ОАО «Алтайский Химпром». Соответственно, электрическая энергия от электроустановок ТЭЦ МУП «ЯТЭК» напрямую поступает на энергопринимающие устройства ОАО «Алтайский Химпром» по кабельной линии являющейся собственностью ОАО «Алтайский Химпром», т.е. имеет место факт непосредственного присоединения энергопринимающих установок (электроустановок) ОАО «Алтайский Химпром» к электроустановкам ТЭЦ МУП «ЯТЭК» (электроустановкам производителя электрической энергии) без оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны МУП «ЯТЭК». Договор сторонами подписан без протокола разногласий. ОАО «Алтайский Химпром» и МУП «ЯТЭК», заключив договор, договорились о месте поставки электрической энергии, ее цене и количестве. В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442, потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии па розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию, в том числе у энергоснабжающих организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Согласно пункту 5 Основных положений № 442 энергоснабжающие организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам. Цена по указанному выше договору является договорной. Доказательств того, что в тариф 3100 руб. включены расходы, связанные с передачей электрической энергии, Истцом не представлено.

В соответствии с отзывом Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ТЭЦ МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» является поставщиком электрической энергии на розничном рынке электроэнергии (значения объемов выработки электроэнергии указаны в столбце «Электростанции розничного рынка») согласно данным сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2017 № 1613/17-ДСП. На основании вышеизложенного электрическая энергия (мощность) на розничных рынках продается производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам и не подлежит государственному регулированию, следовательно, установление цен (тарифов) на производимую МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» электрическую энергию не относится к полномочиям управления по тарифам. Таким образом, управление по тарифам уполномочено осуществлять контроль за применением нерегулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике только в части регулируемых составляющих (тарифы на услуги по передаче электрической энергии; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю также представлен отзыв на исковое заявление. Договор электроснабжения № 205-юр от 01.07.2014 сторонами подписан без протокола разногласий. Приложенные к исковому заявлению счет-фактура № 10203 от 30.11.2014 и акт сдачи-приемки № 10203 от 30.11.2014, в целях исполнения пункта 6.3 указанного выше договора электроснабжения, также подписаны сторонами. Цена по указанному выше договору является договорной. Доказательств того, что в тариф 3100 руб. включены расходы, связанные с передачей электрической энергии Сторонами не представлены.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором электроснабжения № 205-юр от 01.07.2014 (л.д. 16-24), заключенным между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина (Потребитель) и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (Энергоснабжающая организация, ЭСО), последний обязуется осуществлять электроснабжение объектов Потребителя на условиях, в количестве и качеством, предусмотренным данным договором, а ОАО «Алтайский Химпром» как потребитель принял на себя обязанности своевременно оплачивать ЭСО за потребленную электрическую энергию; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии; обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета. Граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяется точками поставки (Приложение № 2).

Разделом 6 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Стоимость 1 тыс. кВт*ч электрической энергии на момент заключения вышеуказанного договора на стороне СН2 (1-20 кВ) составляет 3100 руб., без учета НДС (18%) (п. 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расчетный период для расчета Потребителя с ЭСО устанавливается равным календарному месяцу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 6.5 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно.

Договор пролонгируется на следующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий договора Ответчик осуществил продажу электроэнергии на объекты Истца в ноябре 2014 года, в связи с чем им для оплаты выставлена счет-фактура от 30.11.2014 № 10203 (л.д. 26) на сумму 3 245 154 руб. 46 коп. за 887,139 тыс.кВт*ч электроэнергии.

Объемы потребленной электроэнергии и факт ее оплаты Сторонами не оспариваются.

Истец 27.09.2017 почтой направил Ответчику претензию от 25.09.2017 № 12339/02-01 (л.д. 27-29), с требованием возврата неосновательного обогащения. Претензия получена представителем Ответчика ФИО5 02.10.2017; оставлена без удовлетворения.

Приобретение Ответчиком неосновательного обогащения ввиду неправомерного взимания платы за оказание услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Истец полагает, что исходя из преамбулы договора, согласно которой Ответчик выступает в качестве энергоснабжающей организации, пунктов 1.1, 1.5, 6.1 договора, Истцом за ноябрь 2014 года в общей стоимости электроэнергии в объеме 887 139 кВт, равной 3 245 154, 46 руб. (с НДС). заложена стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу CH-II, равному 1 602,38 руб./кВтч (без НДС).

Не правомерно выставленная стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу CH-II составляет 1 677 409,87 руб. (с НДС).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 414 руб. 07 коп. за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в связи с получением неосновательного обогащения.

Как правильно указывает Истец, согласно пункту 4 Основных положений № 442 энергоснабжающая организация совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче.

Ответчик не является сетевой компанией, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, не имеет права одновременно оказывать услуги по производству электроэнергии и передаче электроэнергии в силу прямого запрета совмещения деятельности.

Технологическое присоединение и питание электрической энергией объектов Истца от энергоустановок Ответчика - производителя электрической энергии без участия объектов электросетевого хозяйства сетевой компании Сторонами не оспаривается.

Электрическая энергия поставляется ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина в точки поставки, которые определены сторонами на объектах МУП «ЯТЭК» (п. 5.3 договора. Приложение № 2 к договору), далее электрическая энергия поступает в линии электропередач, находящиеся на балансе ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, то есть фактически по этим линиям осуществляется переток электрической энергии на объекты энергоснабжения ОАО «Алтайский Химпром» без оказания услуг по передаче электрической энергии МУП «ЯТЭК» по данным электрическим сетям (Приложение № 3 к договору).

Истец указывает, что Ответчик вправе продавать Истцу электроэнергию (мощность), вырабатываемую станцией Ответчика, только в рамках договора купли-продажи, предметом которого является исключительно продажа электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, относительно фактических обстоятельств дела выводы Истцом сделаны необоснованно. Ответчик не отрицает отсутствие оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем МУП «ЯТЭК» и не производит начисление платы Истцу за неоказываемые услуги.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» определено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) на розничных рынках продается производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанных в пункте 65.1 Основных положений случаев продажи электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 6 Основных положений № 442).

На основании пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность), в том числе по нерегулируемым ценам, осуществляются с учетом того, что:

1) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче электрической энергии;

- сбытовую надбавку;

- стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

2) стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности);

- сбытовую надбавку;

- стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

МУП «ЯТЭК» приказом от 10.04.2014 № 42-т (л.д. 70-73) произведен расчет экономически обоснованной цены продажи электрической энергии своим потребителям.

Истец отнесен Ответчиком к четвертой группе потребителей, для которых установлена цена приобретаемой электроэнергии в 3100 руб. за тыс.кВт*ч.

Из содержания Приложений к вышеназванному приказу суд не усматривает включение МУП «ЯТЭК» в цену электроэнергии для ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина стоимости услуг по ее передаче; доказательств обратного Истцом не представлено.

Указание в договоре № 205-юр от 01.07.2014 наименования «договор электроснабжения», наименования МУП «ЯТЭК» в качестве «энергоснабжающей организации», нахождения Истца «на уровне напряжения СН II», содержание пунктов 1.1, 1.2 договора, выставление Истцу «актов сдачи-приемки оказанных услуг» также не свидетельствуют о включении в цену электроэнергии стоимости услуг за передачу электроэнергии. В рамках указанного договора Ответчиком осуществляется продажа электрической энергии потребителю.

У Сторон при исполнении договора никаких неясностей в его понимании не возникало, предложений о внесении в него изменений или дополнений для устранения возможной двоякости в толковании отдельных положений не поступало.

Довод Истца о том, что цена приобретаемой у МУП «ЯТЭК» электроэнергии фактически соразмерна тарифам, установленным для гарантирующего поставщика (АО «Алтайэнергосбыт»), судом отклоняется; данное сравнение является некорректным.

Фактически Истец не согласен с ценой на электроэнергию. Однако в данном случае отсутствует оказание услуг по передаче электрической энергии, цена в размере 3100 руб. за тыс.кВт*ч является договорной и по договору согласована, доказательства взимания платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в материалах дела не содержатся. Производитель электрической энергии вправе продавать электроэнергию на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам.

Следовательно, доводы Ответчика о включении в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче носят предположительный характер и в рамках рассматриваемого спора Истцом не подтверждены.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истец не доказал взимание Ответчиком платы за передачу электроэнергии и возникновение у него неосновательного обогащения; соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными, в связи с чем отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева