Решение от 26 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16735/2020
27 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 9, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 15А, ОГРН: <***>);

ответчик федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (адрес: Россия 117556, г МОСКВА, <...>; Россия 123098, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, ФИО2, доверенность от 10.01.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» предъявило иск о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 1 605 773 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 2/46-80-1/СД от 08.12.14, 695 497 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.20, а с 18.02.20 до момента исполнения решения 457 385 038 руб. 34 коп. неполученной прибыли.

Определением от 01.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79540/2018.

Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. Ответчик против возобновления производства по делу не возражал.

Суд установил, что Решением от 15.02.2024 по делу № А56-79540/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, постановлением кассационного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в рамках дела № А56-79540/2018 вынесен конечный судебный акт, который вступил в законную силу, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали. Суд ходатайство истца удовлетворил, 29.05.2025 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 29.05.2025 истец заявил о частичном отказе от иска, об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 183 123 312 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 2/46-80-1/СД от 08.12.14, 70 099 854 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на


29.05.2025, а также с 30.05.2025 до момента исполнения решения суда, 9 285 824 руб. 53 коп. убытков в виде неполученной прибыли. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании 26.02.2026 истец заявил об отказе от требования о взыскании 9 285 824 руб. 53 коп. убытков в виде неполученной прибыли. Ответчик против отказа от требования не возражал. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик представил возражения по делу от 26.02.2026, в которых возражает против удовлетворения иска.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела между истцом (Общество, подрядчик) и ответчиком (Предприятие, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2/46-80-1/СД от 08.12.2014 на полный комплекс работ по обустройству военных городков №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти (далее - договор), шифр объекта 2/46-80.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 9).

Пунктом 1.12 технического задания указана краткая характеристика и назначение объекта, проектирование установлено в 2 этапа, первый этап «Парковая зона» и второй этап «Объекты строительства в военных городках №№ 4,5,5а». Основные технические показатели указаны как ориентировочные и подлежащие уточнению при проектировании. Объекты военного городка предназначены для: размещения личного состава, военной техники и вооружения; подготовки военнослужащих в соответствии с предназначением; хранения запасов материальных средств. Численность личного состава, подлежащего размещению на объектах, определяется в соответствии с выданным тактико-техническим заданием (ТТЗ). Перечень зданий, сооружений, их назначение в зонах военного городка и вид строительства может корректироваться заказчиком по результатам комплексных обследований в ходе подготовки здания на проектирование.

В августе 2015 года сторонами подписано задание на проектирование к договору на основании уточненного заказчиком тактико-технического задания от 26.01.2015 (пункт 1.7 задания на проектирование). Заданием на проектирование 2015 года увеличено количество этапов проектно-изыскательских работ с двух до двадцати, изменены перечень зданий, сооружений, их назначение в зонах военного городка.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора его цена составляет 5 131 453 590 руб. (в т.ч. НДС 18% - 782 764 106 руб. 95 коп.), и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для его выполнения. Цена работ является приблизительной и определяется согласно расчету цены договора (приложение № 6 к договору). Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании смет, утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком.

Сторонами в расчете цены договора согласовано, что стоимость проектно-изыскательских работ определяется по сметам МДС 81-35.2004, в ценах 2000 г. с применением индекса на весь период строительства к ПИР 3,70.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора дата начала выполнения работ - 08.12.2014 – дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ. Пунктом 2 графика производства работ установлено, что разработка проектной документации осуществляется с декабря 2014 года по май 2015 года.


Согласно пункту 4 графика производства работ подготовительные работы осуществляются в течение 10 дней с даты подписания контракта. В соответствии с пунктом 4 графика производства работ демонтажные работы, осуществляются в течение января 2015 года. Срок выполнения строительно-монтажных работ - декабрь 2015 года.

Во исполнение условий договора, истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 446 467 150 руб. 96 коп. (платежные поручения от 11.12.2014, от 29.12.2014, от 03.07.2015, от 13.08.2015, от 14.08.2015, от 19.08.2015, от 02.10.2015 и от 15.02.2016). Дополнительными соглашениями к договорам № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 (дополнительное соглашение № 3 от 25.09.2015) и № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 (дополнительное соглашение № 4 от 04.12.2015) сторонами произведен зачет части авансового платежа, уплаченного по договору в счет авансовых платежей по приведенным договорам: в размере 203 932 899 руб. 96 коп. и 207 534 251 руб. соответственно. С учетом проведенных зачетов, размер предоставленного истцом авансирования по договору составил 1 025 000 000 руб.

Уведомлением исх. № 41/10.1/1247 от 06.03.2017 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с момента его получения и потребовал возврата неосвоенного аванса. Правовым основанием для отказа от договора в уведомлении указан пункт 19.3 договора, который корреспондируется с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ. Уведомление получено субподрядчиком 14.03.2017.

В обоснование иска Общество заявило о том, что в рамках договора выполнило работы на общую сумму 1 251 364 364 руб. 68 коп. Субподрядчик направлял подрядчику требования о приемке работ от 12.04.2017 № 653, от 29.05.2017 № 820.

Субподрядчик 27.04.2017 вручил подрядчику уведомление о зачете встречных требований № 698 от 26.04.2017, в соответствии с которым произвел зачет встречных требований по договору и договорам от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД и от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД на общую сумму 185 600 644 руб. 42 коп.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 15.03.2018 № 98 с требованием об оплате выполненных работ. Подрядчик в ответ направил письмо от 30.03.2018 № 21/06-09-5746 об отсутствии оснований для оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А56-79540/2018 между теми же сторонами Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 15.02.2024 установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору от 08.12.2014 № 1416187386112090942000000/2/46-80-1/СД составила 1 208 123 312 руб. 72 коп. Уплаченный подрядчиком аванс составил 1 025 000 000 руб. В связи с этим истец в рамках настоящего дела уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 183 123 312 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 2/46-80-1/СД от 08.12.14, 70 099 854 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2025, а также с 30.05.2025 до момента исполнения решения суда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,


заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 1 208 123 312 руб. 72 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением от 15.02.2024 по делу № А56-79540/2018 между теми же сторонами. В удовлетворении требования подрядчика о взыскании неотработанного аванса по договору указанным решением отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вывод о стоимости выполненных работ считается установленным в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами. Повторному доказыванию данный вывод не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено Уведомление о зачете встречных требований № 698 от 26.04.2017 (далее – Уведомление о зачете), в соответствии с которым субподрядчик произвел зачет встречных требований по договору субподряда № 2/46-80-1/СД от 08.12.14 и договорам от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД и от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД на общую сумму 185 600 644 руб. 42 коп. Требование о приемке работ и их оплате от 12.04.2017 № 653 также указано в качестве основания требования субподрядчика.

В рамках дела № А56-67840/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и дополнительным решением от 24.05.2022 установлено следующее.

Предприятие (его правопредшественник) и Общество заключили во исполнение государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР/2012 по Объекту «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1)» договор субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД (далее – Договор № 1) и по Объекту «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-2)» договор субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (далее – Договор № 2).

Положения Договоров являются идентичными. Цена Договора № 1 составляет 1 984 274 070 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору). Цена Договора № 2 составляет 1 032 019 607,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору). В


соответствии с пунктами 3.3. Договора № 1 и Договора № 2, с учетом содержания дополнительных соглашений № 2 к договорам, цена договора является ориентировочной. Окончательная цена Договора производится за фактически выполненные работы по утвержденным Заказчиком сметам. Превышение цены Работ, указанных в сводном сметном расчете, не является основанием для изменения цены Договора.

Договоры расторгнуты истцом на основании пункта 19.3. Договоров, частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления ответчику Уведомлений от 02.03.2017 № 41/10.1/1172 и № 41/10.1/1173, полученных ответчиком 09.03.2017 (входящие номера 449 и 447 от 10.03.2017) (далее – Уведомления о расторжении).

В ходе исполнения обязательств по Договорам истцом предоставлены ответчику денежные средства: по Договору № 1 – в сумме 1 230 516 692,03 руб., по Договору № 2 – в сумме 449 532 900,27 руб., что суммарно составляет 1 680 049 592,30 руб.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору № 2/46-ХР2-2/СД от 24.01.2014 составляет 0,00 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/46- 1- 1/СД от 24.01.2014 в ценах сметы 2018 года, прошедшей государственную экспертизу составляет 1 605 911 511 руб. Работы, выполненные ответчиком, объемы и стоимость (исходя из расчетов с учетом утвержденной сметы и ее корректировок) установлены в заключении № 1838/12-3 от 15.05.2021 федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. С учетом коэффициента тендерного снижения (К=0,9998), установленного пунктом 3 Договора, стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 2/46- 1- 1/СД от 24.01.2014 составляет 1 605 590 328,69 руб.

На дату расторжения Договоров размер неотработанного аванса, предоставленного истом ответчику в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № ДГЗ-ХР/2012 составил 74 459 263,61 руб. (1 680 049 592,30 руб. – 1 605 911 511 руб.).

Суд установил, что 26.04.2017 ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований (исх. № 698 от 26.04.2017), полученное истцом 27.04.2017. К зачету направлены встречные однородные требования, в том числе: по Договору субподряда № ВУНЦ/52-13-1/СД от 12.03.2014 в размере 10 947 032,85 руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-9767/2017 от 27.04.2017; по Договору субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 в размере 11 928 578,82 руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-13486/2017 от 19.10.2017, в котором судами дана оценка произведенному зачету, в том числе и Верховным Судом РФ в Определение ВС РФ № 307-ЭС18-1534 от 12.09.2018; по Договору субподряда № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016 в размере 56 977 589,92 руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А42-1218/2017 от 24.02.2021, в котором судом дана оценка произведенному зачету с учетом содержания пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Общий размер денежных требований, направленных к зачету по перечисленным договорам субподряда составляет 79 853 201,59 руб.

Стоимость выполненных ответчиком работ по Договорам значительно превысила размер авансирования, предоставленного на отдельный (специальный) счет. Общее сальдо взаимных обязательств сторон, с учетом уже состоявшихся зачетов и положений статьи 69 АПК РФ, утвержденной сметной стоимости работ сформировалось в пользу ответчика, размер его встречного предоставления превышает суммы полученного аванса.

При таких обстоятельствах, суды в рамках дела А56-67840/2018 оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по Договорам субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1- 1/СД и № 2/46-ХР-2-2/СД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрели.


Истец в письменной позиции по настоящему делу заявил о том, что Уведомление о зачете № 698, не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору на сумму 183 123 312,72 руб., поскольку у ответчика отсутствовали встречные требования к истцу по неотработанным авансам.

Ответчик в возражениях на иск заявил о том, что размер требований, по которым проводился зачет встречных однородных требований был известен истцу в момент направления Уведомления о зачете встречных однородных требований. Так п. 3 Уведомления о зачете содержит определенный истцом размер требований по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46/ХР-1-1/СД (предмет рассмотрения дела № А56-67840/2018) в размере 1 368 160 336,60 руб. (который состоит из 858 512 658 руб. - по принятым актам выполненных работ, так и 509 647 678,8,60 руб. по актам выполненных работ подписанным Истцом в одностороннем порядке). Кроме того, истцом указано о направлении претензии от 0.02.2017 № 246 в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием оплаты задолженности по договору от 24.01.2014 № 2/46/XP-1-1/СД в размере 509 647 678,60 руб.

Решение суда по делу № А56-67840/2018 содержит сведения, о том, что Истцом предъявлено выполнение работ по односторонним актам выполненных работ по договору 24.01.2014 № 2/46/ХР-1-1/СД на сумму 717 258 101,08 руб. В ходе рассмотрения дела № А56-67840/2018 судом установлено, что у Истца отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, с ответчика взыскание какого-либо денежного требования не осуществлялось, встречные исковые требования не предъявлялись.

Принимая во внимание, что Уведомление о проведении зачета встречных однородных требований представляет из себя проведения зачетов по ряду сделок, утверждение истца о том, что по пункту 4 Уведомления правовые последствия не наступили, не является действительностью, так как в п.3 Уведомления четко описаны размеры требований, по которым истцом проводятся зачет.

Суд оценил возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учел выводы судебных актов по делам № А56-67840/2018 и № А56-79540/2018, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку требования истца были прекращены зачетом.

Как определено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В настоящем случае в материалы дела представлено Уведомление о зачете встречных требований № 698 от 26.04.2017 (далее – Уведомление о зачете), в соответствии с которым субподрядчик произвел зачет встречных требований по договору субподряда № 2/46-80-1/СД от 08.12.14 и договорам от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД и от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД


на общую сумму 185 600 644 руб. 42 коп. Требование о приемке работ и их оплате от 12.04.2017 № 653, на котором основывает свои требования истец в настоящем деле, также указано в качестве основания требования субподрядчика. В Уведомлении имеется ссылка на акты сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомление о зачете было оценено в рамках дела № А56-67840/2018, признано надлежащим доказательством. Зачет требований по договорам от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД и от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД признан состоявшимся, обязательства по указанным договорам прекращенными. Следовательно, обязательство по оплате работ на сумму 185 600 644 руб. 42 коп. у подрядчика также прекратилось. Общество произведенный зачет не оспаривало ни в рамках указанных судебных дел, ни в качестве отдельного искового требования. В рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия по переоценке выводов, указанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-67840/2018, в том числе и относительно действительности зачета.

Истец первоначально в исковом заявлении также ссылается на произведенный зачет, заявил требование о взыскании задолженности при учете его.

Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования удовлетворены путем зачета, состоявшегося при получении ответчиком Уведомления о зачете встречных требований № 698 от 26.04.2017. Основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине остаются на истце.


Поскольку истцом иск был увеличен, госпошлина, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1 541 116 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.