Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-42794/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-42794/23-50-344

25.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (350090, Краснодарский кр., Краснодар г., им. Репина ул., д. 2/и, оф. 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>); 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате за оказание коммунальных услуг и содержание и управление общего имущества многоквартирных домов в размере 1 464 461 руб. 73 коп., неустойки в размере 352 467 руб. 57 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 20.02.2023 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности № 207/5/Д/10 от 28.03.2023 г.

от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности № 6 от 28.02.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 394 717 руб. 91 коп., неустойки в размере 205 974 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказание коммунальных услуг и содержание и управление общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <...>, 54/13, 54/15, ул. Кореновская 71.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года Директором департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар был утвержден Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре по адресам: ул.им.Дзержинского,54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15, ул. Кореновская,71.

Из иска следует, что данные многоквартирные дома находятся в собственности Российской Федерации, и, согласно приказам директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.08.2011г. №1347, от 08.07.2013г. №731, от 15.10.2013 г. №1292, от 17.10.2013г. №1305 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (Ответчик - 2).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения 7 "О Министерстве Обороны Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство Обороны Российской Федерации (Ответчик-1) осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества(квартир), закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 г. Истец уведомил Ответчиков письменно о том, что в результате конкурса от 26.12.2019 г. Истец является победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в связи с чем предложил заключить договора по вышеуказанным домам, которые прилагались к уведомлениям от 17.03.2020 г.

Вместе с тем, от подписания договоров на управление жилым фондом, находящимся на управлении Ответчика, ФГКУ СТУИО РФ уклонилось.

Материалами дела также подтверждено, что в целях осуществления своей деятельности по управлению вышеназванными многоквартирными домами Истцом были заключены следующие договоры: договора теплоснабжения № 446/20 от 19.03.2020г. и № 33 от 03.03.2020 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14686 от 20.01.2020 г., договор на оказание услуг по вывозу отходов № 6052/УК-УК от 10.02.2020 г., договора энергоснабжения № 64899 от 01.06.2020 г. и № 23110603472 от 13.05.2020 г.

Кроме того, Истец заключил договоры на управления с собственниками-физическими лицами, которые также являются потребителями жилищных и коммунальных услуг в вышеуказанных жилых домах.

Согласно материалам дела, Истцом ежемесячно в адрес Ответчика направляются первичные платежные документы с уведомлениями об необходимости оплаты оказанных УК услуг.

Вместе с тем, Ответчик не оплачивает в добровольном порядке оказанные Истцом услуги.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия, с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных Истцом услуг за период с 01.03.2020 г. по 31.01.2023 г. и пени за просрочку исполнения обязательств. Требование Истца Ответчиком не исполнено, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление, бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Минобороны России, а с момента передачи в оперативное управление, на ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истцом надлежащим образом оказывались-коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иное толкование материальных норм, применительно к рассматриваемому спору, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период с 01.03.2020 по 31.01.2023 составляет 1 394 717 руб. 91 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что при расчете Истцом учтены акт приема-передачи № 141/7/4266нс от 26.08.2020 г. о передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса) МО РФ, акт приема-передачи № 141/7/5394нс от 11.10.2021 г. О передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ«Центральное управление жилищно-социальныйинфраструктуры (комплекса) МО РФ, акт приема-передачи № 141/7/2619нс от 31.05.2022 г. о передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса) МО РФ, акт приема-передачи от 10.03.2020 г. о передачи недвижимого имущества в оперативное управление Муниципальному образованию Кореновский район Краснодарского края и акт приема-передачи от 25.08.2020 г. о передачи недвижимого имущества в оперативное управление Муниципальному образованию Абинский район Краснодарского края.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефенансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 г., составляет 205 974 руб. 95 коп., из которых: по МКД, расположенному на ул. Дзержинского № 54 - 26 498,04 руб., по МКД, расположенному на ул. Дзержинского № 54/12 - 68 840,74 руб., по МКД, расположенному на ул. Дзержинского № 54/13 - 25 867,27 руб., по МКД, расположенному на ул. Дзержинского № 54/15 - 50 077,93 руб., по МКД, расположенному на ул. Кореновская № 71 - 34 690,97 руб.

Расчеты истца судом проверены, арифметически и методологически выполнены верно.

Ответчик просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Возражения ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом возражений, заявленных ответчиками, истцом исковые требования были уточнены.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Правовой статус ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России» и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения. Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 нюня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12. 2008 года № 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, обязательства по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести ФГКУ «Специальное ТУОИ» Минобороны России, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.

При этом, субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ИНН: <***>) 1 394 717 (один миллион триста девяносто четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 91 коп. долга, 205 974 (двести пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 95 коп. неустойки, 29 007 (двадцать девять тысяч семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 86 от 21.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева