Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А39-8564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8564/2021
город Саранск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки №282/02-02 от 30.05.2011 в сумме 810598,42 руб., расходов за хранение в сумме 1037524,59 руб., расходов за оплату экспертизы в сумме 16000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.10.2019, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее – ООО «МПК «Атяшевский», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее – ООО «Белгранкорм») о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки №282/02-02 от 30.05.2011 в сумме 810598,42 руб., расходов за хранение в сумме 1037524,59 руб., расходов за оплату экспертизы в сумме 16000 руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 30.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» был заключен договор поставки №282/02-02 по условиям которого Ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять Истцу мясо птицы (далее по тексту - Товар), а Истец обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренным Договором.

22 и 29 июня 2020 г. между стороны подписали Спецификации (Заявки) к договору соответственно № 4 и № 5. В пункте 4 спецификаций стороны согласовали требования по качеству поставляемого сырья. По указанным спецификациям Ответчиком был поставлен следующий Товар:


№ п/п

Наименование Товара

Номер и дата товарной накладной/УПД

Количество Товара, кг

Общая стоимость,

руб.

Грузополучатель

1
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5319/000081 от 22.06.2020

18 302,320

2 671 992,72

ООО

«СтройЭнерго-С»

2
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000117 от 22.06.2020

17 936,290

2 618 698,34

АО

«Дзержинскхолод»

3
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000118 от 23.06.2020

18 517,550

2 703 562,30

АО

«Нижегородрыба плюс»

4
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000119 от 23.06.2020

17 482,870

2 552 499,02

АО

« Нижегородрыба плюс»

5
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000120 от 23.06.2020

18 569,240

2 711 109,04

ООО

«СтройЭнерго-С»

6
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000121 от 23.06.2020

18 510,810

2 702 578,26

ООО

«СтройЭнерго-С»

7
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000122 от 23.06.2020

18 354,060

2 679 692,76

ООО

«СтройЭнерго-С»

8
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000123 от 24.06.2020

18 525,390

2 704 706,94

АО

«Нижегородрыба плюс»

9
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000124 от 24.06.2020

17 191,530

2 509 963,38

АО

« Н ижегородрыба плюс»

10

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000125 от 24.06.2020

18 840,870

2 750 767,02

АО

«Дзержинскхолод»

11

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000126 от 24.06.2020

18 250,049

2 664 507,15

АО

«Дзержинскхолод»

12

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000127 от 24.06.2020

18 871,196

2 755 194,62

ООО

«СтройЭнерго-С»

13

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

1311/014456 от 24.06.2020

18 512,551

2 702 832,45

АО

«Дзержинскхолод»

14

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

352/0003444 от 24.06.2020

18 394,049

2 685 531, 15

АО

« Нижегородрыба плюс»

15

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

6316/036699 от 24.06.2020

18 374,290

2 682 646,34

АО

«Дзержинскхолод»


16

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000129 от 29.06.2020

18 571,2600

2 711 403,96

АО

«Дзержинскхолод»

17

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000130 от 29.06.2020

18 590,438

2 714 203,95

АО

«Дзержинскхолод»

18

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000132 от 30.06.2020

18 323,135

2 675 177,71

АО

«Дзержинскхолод»

19

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000133 от 30.06.2020

17 347,480

2 532 732,08

АО

«Нижегородрыба плюс»

20

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000134 от 30.06.2020

16916,910

2 469 868,86

АО

«Нижегородрыба плюс»

21

Филе ЦБ без кожи мои. (НВ) зам.

5/000000135 от 02.07.2020

17 558,160

2 563 491,36

АО

«Нижегородрыба плюс»

22

Филе ЦБ без кожи мои. (НВ) зам.

5/000000136 от 02.07.2020

17 531,810

2 559 644,26

АО

«Дзержинскхолод»

23

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

6316/038843 от 05.07.2020

18 497,110

2 700 578,06

АО

«Дзержинскхолод»

24

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

6316/038856 от 05.07.2020

18 500,570

2 701 083,22

АО

«Дзержинскхолод»


Как указывает истец, при входном контроле было выявлено отступление по качеству товара.

07.07.2020 Истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №687) в котором указал на факт поставки 24.06.2020 партии сырья «Филе ЦБ без кожи мон.(НВ)зам.» по УПД №5/000000120 от 23.06.2020 в количестве 18569,24кг., где при переработке сырья были обнаружена посторонние субпродукты (кожа, кости, хрящи) и просил явиться представителя для приемки сырья по качеству, о чем дать ответ в срок до 10.00ч. 08.07.2020.

В тот же день 07.07.2020 истцом без участия представителя ответчика составлены Акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) №53 от 07.07.2020, №54 от 07.07.2020, №28 от 13.07.2020, №29 от 13.07.2020, №30 от 13.07.2020, №31 от 13.07.2020, №35 от 13.07.2020, №36 от 13.07.2020, №37 от 13.07.2020, №38 от 13.07.2020, №39 от 13.07.2020, №40 от 13.07.2020, №41 от 13.07.2020, №42 от 13.07.2020, №43 от 13.07.2020, №44 от 13.07.2020, №45 от 13.07.2020, №46 от 13.07.2020, №47 от 13.07.2020, №48 от 13.07.2020, №49 от 13.07.2020, №50 от 13.07.2020, №51 от 13.07.2020, №52 от 13.07.2020. Т.е. в отношении всей партии товара по спецификациям №№4,5 от 22.06.2020 и 29.06.2020.

14.07.2020 Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №776 от 14.07.2020) с требованием произвести вывоз некачественного товара.

28.07.2020 между Истцом и Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» был заключен договор от 28.07.2020 №20-087-с/п на проведение экспертизы поставленного товара.

По результатам экспертизы был составлен акт № 056000077 от 29.07.2020 в котором зафиксированы, что на поверхности представленного для осмотра замороженного филе в количестве 55 520,44 кг. Имеется жировой налет, кожа хрящи, фрагменты костей, что не соответствует требованиям качества согласованным Спецификациям № 4 от 22.06.2020 и № 5 от 29.06.2020.

Впоследствии товар по спецификациям №№ 4, 5 был вывезен ответчиком со складов хранения.

На основании п. 7.6 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара, что составило 810598 рублей 42 коп. (8 105 984,24 руб.*10%). Кроме этого, в связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в виде расходов на его хранение по следующим складам:

1. ООО «Стройэнерго-С». Дата поступления товара - с 23.06.2020 по 25.06.2020, дата возврата Товара Ответчику - с 07.08.2020 по 17.08.2020. Расходы по хранению составили 218 044,44 руб..

2. АО «Нижегородрыба». Дата поступления товара - с 24.06.2020 по 03.07.2020, дата возврата Товара Ответчику - с 18.08.2020 по 27.09.2020. Расходы по хранению составили 170 405,23 руб., расходы на услуги по погрузке-разгрузке Товара составили 49 849,58 руб.

3. АО «Дзержинскхолод». Дата поступления товара - с 23.06.2020 по 06.07.2020, дата возврата Товара Ответчику - с 18.08.2020 по 27.09.2020. Расходы по хранению составили 338 102,04 руб., расходы на услуги по погрузке-разгрузке Товара 73 123, 30 руб.

4. ООО «Ковылкино-Холод». Дата поступления товара - с 24.09.2020 по 26.09.2020 со склада ООО «Дзержинскхолод», дата возврата Товара Ответчику -с 29.09.2020 по 19.11.2020. Расходы по хранению составили 188 000 руб.

Общая сумма расходов по хранению поставленного Товара составила 1 037 524 рубля 59 коп. (218 044,44 руб. + 170 405, 23 руб. + 49 849,58 руб. + 338 102, 04 руб. + 73 123, 30 руб. + 188 000 руб.).

Помимо штрафа и убытков, истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы, согласно пункта 6.9 договора в размере 16 000 рублей, что подтверждается Актом № 625 от 31.07.2020.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика ( пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 6.4 договора приемка Товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары/упаковки, далее-видимые недостатки) производится в момент получения товара от Поставщика (его уполномоченного представителя).

Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику по качеству, связанные с недостатками Товара, если недостатки обнаружены Покупателем в течение: -охлажденный Товар - 9 (девяти) часов с момента получения Товара, -замороженный Товар - 5 (пяти) календарных дней с момента получения Товара ( пункт 6.5)

Как видно из материалов дела, товар был принят покупателем по УПД с 22.06.2020 по 05.07.2020. Ответчиком справедливо отмечено, что сроки проверки качества полученного товара истцом были нарушены по каждой партии товара, что отражено в таблице, приведенной в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно пункта 6.6 договора в случае обнаружения недостатков товара Покупатель извещает об этом Поставщика. В случае если в течение двух рабочих дней Поставщик не сообщит Покупателю о дате прибытия своего представителя, а так же в случае неприбытия представителя Поставщика к указанной дате, приемка Товара осуществляется Покупателем с привлечением представителя независимой экспертной организации, за исключением случаев, когда Поставщик выразил письменное согласие на одностороннее составление Акта Покупателем.

В остальном, что не урегулировано разделом 6 договора и не противоречит его условиям, приемка товара по количеству и качеству производится соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7 (пункт 6.9).

В силу п. 8 Инструкции N П-7, торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если они обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно п. 13, 14, 16 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Как следует из представленных в дело материалов истец, обнаружив несоответствия по качеству поставленного товара, 07.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя, предложив ему сообщить о возможности явки до 10.00ч. 08.07.2020.

Вместе с тем, сведений о своевременной отправки уведомления материалы дела не содержат. В подтверждение отправки уведомления истец представил список внутренних отправлений от 23.07.2020, а также распечатку с «Почты России» о вручении письма 29.07.2020.

При таких обстоятельствах, составление актов по форме «ТОРГ-2» от 07.07.2020 и 13.07.2020 до факта уведомления представителя ответчика и в его отсутствие является нарушением условий договора и требований Инструкции П-7.

Согласно пункта 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Отбор проб для проведения оценки качества продуктов регулируется ГОСТ Р 54349-2011 "Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки" (утв. Приказом Росстандарта от 06.07.2011 N 173-ст).

В пункте 4.4 ГОСТ Р 54349-2011 указано, что для оценки продукции на соответствие требованиям стандарта, нормативного документа, по которому выработан продукт, из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку из неповрежденных единиц транспортной тары, затем из нее отбирают образцы потребительской тары в соответствии с количественными требованиями, приведенными в таблице 1.

При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей более чем в 25% отобранных образцов продуктов проводят повторную оценку. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В материалы дела истцом не представлено документов подтверждающих соблюдение установленного порядка отбора проб для проведения экспертного исследования. Акт экспертизы №056000077 от 29.07.2020 составленный Союзом ТПП не содержит ссылок на требования ГОСТ, Тех.условий и т.п.. Отсутствуют в Акте сведения о количестве отобранных образцов, о повторных испытаниях, что позволяло бы распространить выводы о несоответствии качества товара на всю партию товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и убытков в связи с поставкой некачественного товара удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных правоотношений, а должен рассматривать иск исходя из предмета и фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В данном случае представитель ответчика, утверждая об отсутствии нарушений по качеству поставленного товара, указал на факт его добровольного вывоза со складов хранения истца и дальнейшей реализации третьим лицам.

Факт вывоза всей партии товара ответчиком подтверждается приложенными к иску корректировочными счет-фактурами ( УПД) за период с 31.07.2020 по 17.11.2020 ( т.2 л.д.44-67), ветеринарными свидетельствами ( т.3 л.д.142-173).

Таким образом, спорная партия товара была возвращена истцом поставщику (ответчику) и реализована последним в своих интересах. При этом истцом до передачи товара ответчику было обеспечено его хранение в замороженном виде, т.е. сохранены его потребительские свойства. Вывоз товара ответчиком производился в период по 19.11.2020. В этой связи понесенные истцом расходы на хранение товара составляют для ответчика неосновательное сбереженные средства, которые он понес бы в обычных условиях оборота.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в дело представлен подробный расчет стоимости хранения замороженной продукции в условиях складов ООО «Стройэнерго-С», АО «Нижегородрыба», АО «Дзержинскхолод» ООО «Ковылкино-холод» в период с 23.06.2020 по 19.11.2020. Общая стоимость затрат истца на хранение составила 1037524,59 руб. (218 044,44 руб. + 170 405, 23 руб. + 49 849,58 руб. + 338 102, 04 руб. + 73 123, 30 руб. + 188 000 руб.).. Факт несения затрат помимо расчета подтвержден: договорами складского хранения ( т.3 л.л. 255-348), платежными поручениями об оплате услуг хранения ( т.3 л.л. 83-107).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на хранение замороженного продукции в сумме 1037524,59 руб..

Расходы Истца на оплату услуг досудебной экспертизы №056000077 от 29.07.2020 проведенной Союзом ТПП в сумме 16 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку факт поставки некачественного товара истцом не доказан.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 17611 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1037524 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17611 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин