Решение от 26 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Октябрьский проспект, <...>, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


"27" февраля 2026 года Дело № А11-234/2025


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи


Кочешковой М. Ю., путем использования системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаковой В. А. и после перерыва секретарем судебного заседания Пужаловым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор", г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Академика Павлова, д. 14А, литера А, оф. 26-Н, помещ. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элдек", <...>, помещ. 3, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 46 304 135 руб. 02 коп. по договору поставки от 20.04.2023 № ГП-28-2023,

по встречному исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Элдек", <...>, помещ. 3, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Вектор", г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Академика Павлова, д. 14А, литера А, оф. 26-Н, помещ. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора от 20.04.2023 № ГП-28-2023,

третье лицо: временный управляющий ООО «ЭЛДЕК» ФИО1, ИНН <***>, 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № 1613-02-7611 сроком действия до 31.12.2027; диплом), ФИО3

адвокат (доверенность от 02.10.2025 № 1613-02-7375 сроком на 1 год),


от ответчика: ФИО4 адвокат (доверенность от 02.06.2025

сроком на 1 год; диплом).


от временного управляющего ООО «ЭЛДЕК» ФИО1: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор", г. Санкт-Петербург (далее - АО "НИИ "Вектор"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 14.02.2025), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Элдек", Владимирская область, г. Радужный, (далее – ООО "Элдек"), о взыскании задолженности в сумме 35 716 222 руб. по договору поставки от 20.04.2023 № ГП-28-2023 и пени в сумме 10 587 913 руб. 02 коп. за период с 29.12.2023 по 24.12.2024, а также пени, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск от 04.06.2025, дополнениях к отзыву возразил против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной.

Третье лицо, временный управляющий ФИО1, в отзыве от 26.01.2026 просит вынести законное и обоснованное решение, пояснив, что документов и сведений по настоящему делу у него не имеется, дать оценку взаимоотношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

От ответчика поступили письменные ходатайства от 12.11.2025 и от 28.01.2026 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПО"Элдек"; ФИО5.

Представитель истца возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы дела, арбитражный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "НПО"Элдек"; ФИО5, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Результаты заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную ответчиком продукцию, а также пени за просрочку оплаты (неоплаты) продукции.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, количество, наименование поставляемого товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара путем подписания заявки (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания заявки полномочными представителями сторон. Досрочная поставка допускается.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком в адрес истца направлены заявки на поставку продукции №№ 01; 002; 003; 004; 004/1; 005; 005/1.

Истец по товарным накладным от 29.09.2023 № 2909001, от 31.10.2023 № 3110001, от 31.11.2023 № 3110001, от 29.12.2023 № 2912001, от 31.01.2024 № 3101001 передал ответчику продукцию на общую сумму 35 716 222 руб. Ответчик оплату продукции не произвел.

Ответчик 13.08.2025 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.04.2023 № ГП28-2023.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Элдек» пояснило, что спорный договор поставки является недействительной сделкой (мнимой), поскольку поставка продукции, на которую указывает истец, не осуществлялась; стороны не имели намерений на создание действительных последствий; в договоре невозможно установить предмет поставки; ответчику не переданы документы (технический паспорт, инструкция, упаковочный лист); отсутствует протокол приемо-сдаточных испытаний); отсутствовал сам товар у истца; товарные накладные работники ООО «Элдек», которые фигурируют в товарных-накладных, не


подписывали, товар не получали, у них отсутствовали полномочия на приемку товара.

По сведением ответчика, во взаимоотношениях ООО «Элдек»; ООО НПО «Элдек» с АО «Вектор» имел место фиктивный документооборот без фактической поставки товаро-материальных ценностей; вывоз товара с территории истца, а также ввоз товара на территорию ответчика не производился.

Истец в отзыве от 07.10.2025 на встречное исковое заявление ООО «Элдек» требования не признал по основаниям, перечисленным в отзыве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Элдек».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду


необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору заключен договор поставки от 20.04.2023 № ГП28-2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, количество, наименование поставленного товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара путем подписания заявки (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.4 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания заявки полномочными представителями сторон. Досрочная поставка допускается.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком в лице генерального директора ФИО5 направлены в адрес истца заявки №№ 01; 002; 003; 004; 004/1; 005; 005/1 на поставку дросселей и трансформаторов. Во исполнение своих обязательств истец произвел передачу ответчику спорной продукции по товарным накладным от 29.09.2023 № 2909001, от 31.10.2023 № 3110001, от 31.11.2023 № 3110001, от 29.12.2023 № 2912001, от 31.01.2024 № 3101001, предъявил к оплате счета от 29.09.2023 № 2909001, от 31.10.2023 № 3110001, от 31.11.2023 № 3110001, от 29.12.2023 № 2912001, от 31.01.2024 № 3101001.

В материалы дела истцом приобщен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по спору за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 год,


согласно которому по названному договору значится задолженность в сумме 35 716 222 руб.

При этом, согласно отметок на спорных товарных накладных, за принятие продукции расписались главный бухгалтер ФИО6, Загреба Д.Д., их подписи скреплены печатью ООО «Элдек».

Представленное ответчиком в материалы дела пояснение ФИО6 (ответ на запрос) о том, что она не подписывала товарные накладные на получение товаро-материальных ценностей, суд во внимание не принимает.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из приобщенного ответа на запрос, ФИО6 пояснения представила генеральному директору ООО «Элдек» ФИО7, представитель ответчика приобщил их к материалам дела.

Ходатайств о вызове ФИО6, которая была бы предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо


ложных показаний, в качестве свидетеля по делу ответчиком в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Из изложенного следует, что пояснение ФИО6 не может являться достоверным доказательством по делу.

Подписи главного бухгалтера Загреба Д.Д. в товарных накладных ответчиком не оспариваются.

Ссылку ответчика на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ФИО6 на подписание товарных накладных на получение продукции от истца суд считает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по спору, за период 01.01.2023 по 31.07.2024, где значится поставка продукции от истца ответчику по спорным накладным и подтверждена задолженность в заявленной сумме.

Таким образом, имеет место последующее одобрение сделки. Следовательно, последующие одобрение ООО «Элдек» действий его работника ФИО6 создает для ответчика права и обязанности по спорному договору поставки с момента его заключения.

Со стороны ответчика ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документов (товарных накладных, акта сверки) не подавалось при рассмотрения спора; ходатайств о назначении по делу почерковедческой, иной экспертиз указанных подписей в товарных накладных, в акте сверки за период с 01.01.2023 по 31.07.2024, подписанного обеими сторонами, а также о проставленных в товарных накладных не печати ООО «Элдек» не заявлено.

Арбитражный суд определением от 07.10.2025 предлагал ответчику представить книги покупок-продаж продукции за спорный период (в подтверждение факта получения продукции либо опровержения этого факта). Однако ответчик уклонился от представления в материалы дела указанных документов. Доказательств обращения в ИФНС о предоставлении ему этих документов; отказа ИФНС в их предоставлении ответчик не представил.

Определением от 19.08.2025 суд предложил ответчику представить приказы на главного бухгалтера ФИО6, Загреба Д.Д., на которые имеются ссылки в товарных накладных. Ответчик также не выполнил указанное определение суда, истребованные документы не представил.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что во взаимоотношениях между сторонами по спору (со ссылкой на объяснения ФИО6 и бывшего генерального директора ФИО5) имел место фиктивный документооборот без фактической поставки товарно-материальных ценностей, для увеличения оборотов (по просьбе руководителя АО "НИИ "Вектор") его предприятия и создания привлекательного имиджа в целях участия в тендерах на заключение государственных контрактов не нашли своего документального подтверждения, в силу чего во внимания судом не принимаются.

О наличии взаимоотношений между сторонами по поставке продукции в адрес ответчика свидетельствует, помимо договора поставки, заявок ответчика, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки, также письмо ответчика за подписью генерального директора ФИО5 от 20.11.2024, направленное истцу, о необходимости встречи представителей сторон для обсуждения возникших проблем и нахождения наиболее обоснованного и взаимовыгодного пути решения создавшейся ситуации. В нем прозвучала просьба о назначении встречи и о готовности прибыть к ответчику в любое согласованное время.

При этом суд отмечает, что ответчиком в этот момент не оспаривалось получение спорной продукции от истца.

По предложению генерального директора ООО «Элдек» ФИО5 такая встреча состоялась 29.11.2024, на которой присутствовали генеральный директор ООО «Элдек» ФИО5, заместитель генерального директора ООО «Элдека» ФИО8, о чем свидетельствует протокол рабочей встречи АО "НИИ "Вектор" и ООО "Элдек" от 29.11.2024. Из данного протокола следует, что ФИО5 сообщил о текущей финансовой ситуации ООО "Элдек", об отсутствии денежных средств на погашение долгов.

13.12.2024 с письмом № 1613-04-24919 истец направил в адрес ответчика на подписание указанный протокол рабочей встречи.

Как пояснил истец, подписанный протокол в его адрес со стороны ответчика не возвращен.

До обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную продукцию возражений со стороны ответчика о неполучении продукции от истца не заявлялось (такая переписка в материалах дела отсутствует).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских


правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик оспаривает обязательство, неисполненное им надлежащим образом, суд считает подлежащим применению принцип эстоппеля.

Доводы ответчика о непередаче ему технической документации (п.п. 2.1, 2.4 договора) и об отсутствии в связи с этим возможности самой поставки продукции суд считает необоснованными.

Согласно п. 2.4 договора, поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к товару документы:

- технический паспорт (там, где это применимо);


- инструкцию (правила) по эксплуатации (применению) и хранению товара;

- экземпляр товарной накладной на товар (по форме ТОРГ-12); - упаковочный лист;

- иные документы (если законодательством Российской Федерации и/или условиями договора и приложений к нему предусматривается их оформление на данный вид товара).

На основании п. 2.5 договора, в случае выявления отсутствия одного из относящихся к товару документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить недостающие документы в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты передачи поставщику соответствующего требования. Требование о предоставлении недостающих документов направляется посредством факсимильной, электронной, телеграфной или телетайпной связи. В случае если документы не будут предоставлены в указанный семидневный срок, то покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от товара и исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Непредоставление относящихся к товару документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае принятия товара на ответственное хранение, в связи с отсутствием относящихся документов,


право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный настоящим договором или приложением № 1 к договору. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю со дня предоставления всего пакета документов. Возмещение поставщиком расходов покупателя, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиком подписаны товарные накладные по каждой заявке, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчик не отказывался от приёмки товара в соответствии с п. 2.5 договора, не выдвигал соответствующего требования о предоставления недостающих документов, предусмотренных п. 2.5 договора, не направлял претензий/уведомлений в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от товара и исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, до момента подачи искового заявления истцом не предъявлял никаких претензий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений со стороны истца в части комплектности поставок.

Пунктом 3.5 ТУ 4345-002-32908505-2015 предусмотрены приемо- сдаточные испытания, которые проводятся изготовителем при их изготовлении, а не при передаче покупателям в рамках заключенных договоров.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии протокола приема-сдаточных испытаний при поставке дросселей и об отсутствии в связи с этим возможности самой поставки продукции суд считает необоснованными.

Согласно вышеуказанным техническими условиями, дроссели бывают следующих видов: ДС; ДК; ДА; ДМ; ДS; и т.д.

В каждой товарной накладной указан вид изделии (дроссели, а также марка трансформатора), т.е. предмет поставки согласован.

Согласно пункту 3.1 договора, передача товара от поставщика покупателю осуществляется на складе поставщика по товарным накладным или по универсальному передаточному документу, оформляемых поставщиком, т.е. поставка осуществлялась на условиях самовывоза с территории поставщика.

Как указал истец, выдача разрешений на ввоз и вывоз товаров с закрытой территории АО «НИИ «Вектор» находится в ведении отдела антитеррористической защиты. Согласно внутреннему регламенту АО «НИИ «Вектор», утвержденному в соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 № 235 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения», пропуска на вынос материальных ценностей с территории предприятия хранятся 1 (один) год. Последняя поставка (отгрузка) по спорным договорам была осуществлена 27.04.2024, в связи с чем пропуска на вынос материальных ценностей с


территории предприятия не сохранились, что подтверждается справкой от 17.10.2025.

Исходя из справки, представленной истцом в материалы дела, согласно данным бухгалтерского учета, себестоимость производства поставленной продукции в рамках договора от 20.04.2023 № ГП28-2023 составляет 28 987 925 руб. 58 коп. Структура затрат по данному договору содержится в нижеприведенном отчете из 1С:УПП. Из структуры затрат следует, что более 97% затрат приходится на материалы и покупные комплектующие изделия. Материалы и покупные комплектующие изделия приобретаются у более чем 25 поставщиков. АО «НИИ «Вектор» является предприятием, выпускающим продукцию для нужд военно-промышленного комплекса Российской Федерации, в связи с чем перечень поставщиков не подлежит раскрытию.

Истцом в материалы дела также приобщен перечень лицензий, выданных АО «НИИ «Вектор» (по данным ЕГРЮЛ), на производство продукции и оказание услуг.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что изготовителем спорной продукции является иное предприятие, а не истец.

В связи с изложенным утверждение ответчика о невозможности установить предмет поставки и отсутствие у истца самого товара ввиду невозможности его производства суд находит неосновательным.

Доводы ответчика о том, что спорная продукция фактически поставлялась не истцом, а ООО «НПО «Элдек», в котором единственным участником и руководителем является ФИО5, неосновательны, документально не подтверждены.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя их пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, истец в соответствии с договором поставки от 20.04.2023 № ГП28-2023 передал ответчику продукцию, которая, по данным истца, не оплачена последним в сумме 35 716 222 руб.


Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции истцом ответчику, неоплаты задолженности за поставленную продукцию подтвержден документально (вышеперечисленные договор, заявки ответчика, товарные накладные, акт сверки), доказательства оплаты продукции последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме


10 587 913 руб. 03 коп. за период с 29.12.2023 по 24.12.2024, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям


нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за период с 29.12.2023 по 24.12.2024 в сумме 10 587 913 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое


взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга 35 716 222 руб. за каждый день просрочки за период, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 33320 НК РФ).

Определением от 16.01.2025 по делу А11-90/2025 выделены требования в отдельные производства, государственная пошлина в сумме 2 351 665 руб., уплаченная истцом по первоначальному иску, взыскана в пользу истца по делам А11-90/2025, А11-228/2025, А11-229/2025, А11-230/2025, А11-231/2025, по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элдек", Владимирская область, г. Радужный, в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор", г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 35 716 222 руб., пени в сумме 10 587 913 руб. 02 коп. за период с 29.12.2023 по 24.12.2024, а также пени в размере 0,1% от суммы долга 35 716 222 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Элдек", Владимирская область, г. Радужный, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элдек", Владимирская область, г. Радужный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова