Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-129606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129606/22-143-932
15 сентября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ДАРС-Строительство» (ИНН 7327031144) к ООО ИД «Медиа-Пресса» (ИНН 7714203270) о взыскании задолженности по договору № 055-20/00427 от 24.08.2020 в размере 551 440 руб. 90 коп., процентов за период с 31.05.2022 по 10.06.2022 в размере 1 828 руб. 06 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАРС-Строительство» обратилось с исковым заявлением к ООО ИД «Медиа-Пресса» о взыскании задолженности по договору № 055-20/00427 от 24.08.2020 в размере 551 440 руб. 90 коп., процентов за период с 31.05.2022 по 10.06.2022 в размере 1 828 руб. 06 коп., начиная с 11.06.2022за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России по день его фактической уплаты.

Определением от 27.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ИД «Медиа-Пресса» (заказчик), ООО «Контакт» (технический заказчик) и ООО «ДАРС-Строительство» (подрядчик) был заключен договор №05520/00427 от 24.08.2020.

Согласно п.2.1. договора подрядчик в установленные настоящим Договором сроки и в пределах цены договора обязуется выполнить весь объем Работ по настоящему Договору, а также выполнить все определенные обязательства подрядчика в соответствии с контрактной документацией и условиями настоящего договора, устранить все замечания, предъявленные техническим заказчиком, заказчиком, уполномоченными органами/организациями и специализированными организациями, и сдать заказчику (с участием Технического заказчика) Результат работ по акту сдачи-приемки работ. Заказчик при участии Технического заказчика обязуется принять выполненный подрядчиком в срок надлежащим образом результат работ и оплатить подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик выполнял работы по устройству отсечной стенки здания по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40156801/21-151-1043 с ООО ИД «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» по договору №055-20/00427 от 24.08.2020 взыскана задолженность в размере 11 606 195 руб. 08 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено следующее.

Подрядчиком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком, техническим заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: акт КС-2 и справка КС-З от 05.10.2020 на сумму 12 739 120,85р.; акт КС-2 и справка КС-З от 20.10.2020 на сумму 7 693 991,55р.; акт КС-2 и справка КС-3 от 15.01.2021 на сумму 1 624 523 руб. 58 коп.

Так, всего работ выполнено на сумму 22 057 635 руб. 98 коп.

Работы приняты заказчиком и техническим заказчиком без замечаний.

01.04.2021 заключено дополнительное соглашение №2 о сроках оплаты, возврата гарантийного удержания и расторжении договора.

Договор расторгнут с 15.04.2021 по соглашению сторон (п.3 дополнительного соглашения №2).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №2 стороны подтверждают, что на момент расторжения Договора гарантийная сумма по Договору составляет 1 102 881,80 (один миллион сто две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 200/0, Стороны договорились, что Заказчик обязан выплатить подрядчику 50% гарантийной суммы, что составляет сумму в размере 551 440 руб. 90 коп. в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения вторая часть гарантийного удержания в размере 551 440 руб. 90 коп. подлежит возврату в течение 30 дней с момента истечения двенадцати месяцев с даты расторжения договора.

Второй часть гарантийного удержания в размере 551 440 руб. 90 коп. не оплачена, срок возврата которой истек 15.05.2022.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №99 от 13.05.2022 с требованием оплатить 551 440 руб. 90 коп. за выполненные и принятые работы. Претензия получена ответчиком 25.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ст.309 ГК РФ 1 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании 551 440 руб. 90 коп. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 10.06.2022 в размере 1.828 руб. 06 коп., а также с 11.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01 апреля 2022 года моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330,539,544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО ИД «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» задолженности в размере 551 440 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 14 018 руб. 00 коп

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис