Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14268/2023
23 марта 2026 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Революции, 61/4/8, г. Евпатория, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2026 №13/09, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2025 №1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, департамент Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 05.03.2026, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:18:010163:538 за период с 22.07.2019 по 31.03.2020 в размере 541 713,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 11.04.2020 в размере 356 685,73 руб.

Заявленные требования департамент со ссылками на положения статей 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивирует безоплатным использованием ответчиком земельного участка муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, ему принадлежащие.

Определением суда от 10.03.2026 суд утвердил мировое соглашение от 06.03.2026, заключенное между сторонами, и прекратил производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:18:010163:538 в размере 2 448 914,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 343,78 руб.

Во время судебного заседания представитель Департамента имущественных и земельных отношений заявленные требования поддержал.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 21.08.2023, в том числе заявляя об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 90:18:010163:538 общей площадью 16 520 кв.м, вид разрешенного использования - склады, по адресу: <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:18:010163:474, 90:18:010163:520, 90:18:010163:523, 90:18:010163:525, 90:18:010163:526, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 (государственная регистрация права произведена 22.07.2019 под №90:18:010163:474-90/090/2019-5, государственная регистрация права произведена 22.07.2019 под №90:18:010163:520-90/090/2019-5, государственная регистрация права произведена 01.08.2019 под №90:18:010163:523-90/090/2019-5, государственная регистрация права произведена 01.08.2019 под №90:18:010163:525-90/090/2019-5, государственная регистрация права произведена 01.08.2019 под №90:18:010163:526-90/090/2019-5.

Полагая, что ответчиком, как собственником объектов недвижимого имущества в период с 22.07.2019 по 31.03.2020, расположенных на поименованном земельном участке, осуществляется пользование последним без надлежащего оформления прав на него, департамент обращался к ответчику с претензией, в которых просил погасить имеющуюся задолженность за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, департамент обратился в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном его Президиумом 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом нахождение в фактическом пользовании ответчика земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:18:010163:538 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:18:010163:474, 90:18:010163:520, 90:18:010163:523, 90:18:010163:525, 90:18:010163:526 подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергается.

Принимая во внимание, что в фактическом пользовании ИП ФИО1 за испрашиваемый период находился земельный участок с видом разрешенного использования «склады» и кадастровым номером 90:18:010163:538 площадью 16 520 кв.м., соответствующей площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (спор о площади используемого земельного участка между сторонами отсутствует), при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, суд считает необходимым учесть срок соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 №487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 за исх. №3106/07 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию приостанавливалось.

Согласно оттиску календарного штемпеля исковое заявление подано в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.05.2023.

В этой связи срок исковой давности в отношении требований департамента, рассчитанных до 19.04.2020 включительно истек, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, с учетом даты предъявления в суд искового заявления суд пришел выводу, что срок исковой давности в отношении требований Департамента имущественных и земельных отношений о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за испрашиваемый период истек, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок требований по процентам за пользование чужими денежными средствами также считается истекшим.

Кроме того, поскольку требование истца о взыскании процентов самостоятельным не является, применительно к спорным правоотношениям сторон могут быть удовлетворены судом лишь при установлении обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за испрашиваемый период, правовые основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не рассматриваются судом, поскольку касаются обстоятельств дела, не подлежащих исследованию ввиду применения судом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Борисенко