Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-105130/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105130/2020
06 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮР" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, 16, ПОМ. 5Н, ИНН: 7813411472);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНОЛИТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЫЛЕНКО 3А/А, ОГРН: 1037843057724);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюр» (далее- ООО «Алюр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проммонолит» (далее- АО «Проммонолит», ответчик) о взыскании по договору строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016 задолженности в размере 3943717 руб. 39 коп. и договорной неустойки в размере 1029073 руб. 66 коп.; по договору строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016 задолженность в размере 28030 руб. 33 коп. и договорную неустойку в размере 4075 руб. 61 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016 (далее - договор №02/01-2016).

В соответствии с условиями договора № 02/01-2016 истец должен выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору № 02/01-2016 на сумму 18892097 руб. 13 коп., в сроки, согласованные истцом и ответчиком в Графике производства работ по объекту (приложение № 2 к договору № 02/01-2016).

01.04.2016 между ООО «АЛЮР» и АО «ПРОММОНОЛИТ» заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 к договору № 02/01-2016, согласно которому общество «АЛЮР» обязуется выполнить дополнительные работы на сумму 1689620 руб. 20 коп., в срок не позднее 30.05.2016.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 20581473 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик частично оплатило принятые работы от ООО «АЛЮР» на сумму 7469334 руб. 46 коп.

19.06.2018 между ООО «АЛЮР» и АО «ПРОММОНОЛИТ» подписан акт о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 02/01-2016 была частично зачтена в счет задолженности ООО «АЛЮР» перед АО «ПРОММОНОЛИТ» по договорам купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 367 и № 378 от 25.05.2018, сумма зачета встречных однородных требований составила 9168421 руб. 38 коп.

Таким образом, АО «ПРОММОНОЛИТ не погашена задолженность перед ООО «АЛЮР» по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016 в размере 3943717 руб. 39 коп.

Также между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016 (далее - договор № 01/04-2016).

В соответствии с условиями договора № 01/04-2016 истец должен выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору № 01/04-2016 на сумму 560606 руб. 51 коп. в срок не позднее 30.06.2016.

ООО«АЛЮР» выполнило, а АО «ПРОММОНОЛИТ» приняло работы на общую сумму 560606 руб. 51 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, и также не оспаривается ответчиком.

В свою очередь АО «ПРОММОНОЛИТ» частично оплатило принятые работы от ООО «АЛЮР» на сумму 532576 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчиком не погашена задолженность перед ООО «АЛЮР» по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016 в размере 28030 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.771 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (акционерному обществу «ПРОМОНОЛИТ»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства) и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие заявленной задолженности по оплате, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договорам субсубподряда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, согласно заявленным требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в общем размере 1033149 руб. 27 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.9 договора № 02/01-2016 субподрядчик уплачивает по письменному требованию субсубподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, более чем на 10 календарных дней, в размере 0,01% от суммы стоимости выполненных принятых работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости выполненных и принятых работ.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, контррасчет и возражения от ответчика не представлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки по договору № 02/01-2016 по состоянию на 27.10.2020 в размере 1029073 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с аналогичными условиями п. 13.8 договора № 01/04-2016 договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ ООО «АЛЮР» были заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, контррасчет и возражения от ответчика не представлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки по договору № 01/04-2016 по состоянию на 27.10.2020 в размере 4075 руб. 61 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюр» по договору строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016: задолженность в размере 3943717 руб. 39 коп., договорную неустойку в размере 1029073 руб. 66 коп.; по договору строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016: задолженность в размере 28030 руб. 33 коп., договорную неустойку в размере 4075 руб. 61 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 48025 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.