Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А67-1436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1436/2020

17.02.2022

10.02.2022 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАБСИС" ИНН <***> ОГРН <***>

к ОГБПОУ "ТЭПК" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 4 498 458,50 руб.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 (он-лайн);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2020 (он-лайн);,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные системы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" о взыскании 4 498 458,50 руб., в том числе 3 001 200 руб. основной задолженности, 21 258,50 руб. пени, 1 476 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем вторым, которым на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар - аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (договорная цена в размере 3 001 200 руб.), профилированные монтажные плиты в количестве 4 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1436/2020 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на иск в части требования о взыскании 1 476 000 руб. обеспечения исполнения контракта и дополнение к нему, в которых ответчик требование истца не признал, полагал, что сумма обеспечения подлежит удержанию в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта.

Представитель ответчика требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом того, что решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1436/2020 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, судом рассматривается только требование истца в части взыскания денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лабсис» (поставщик) и ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» (заказчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0865200000319000963 от 25.06.2019, заключен контракт № 2019/963 от 15.07.2019 на поставку аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника» (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику Аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение 2 к контракту) с целью осуществления образовательного процесса, а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его рядке и на условиях контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 3 001 200,00 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 476 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) руб.

Обеспечение исполнения контракта представлено поставщиком внесением денежных средств в сумме 1 476 000,00 на счет заказчика платежным поручением № 1094 от 05.07.2019 (т. 5 л.д. 18).

Согласно пункту 11.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что в случае определения Поставщиком способа обеспечения исполнения контракта «Внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику» обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения Заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию заказчиком 25.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить оплату за поставленный аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника», а так же с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1 476 000,00 руб., а так же осуществить возврат профилированных монтажных плит которые, по мнению заказчика не соответствуют техническому заданию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из положений части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд, установив несоответствие поставленного товара требованиям технической документации в части превышения монтажных плит предельно допустимой массы грузов, разрешенных для работы несовершеннолетним, квалифицировав указанный недостаток в качестве существенного, констатировав правомерность отказа покупателя от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости поставленного товара и неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом по смыслу положений приведенных норм, а также Закона N 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения, вопреки доводам ответчика, напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию.

Таким образом, в предмет исследования и судебной оценки входят вопросы о наличии правовых оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа, поскольку обеспечиваемое обязательство стало беспредметным.

Вместе с тем из позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что последний, по его мнению, понес ряд убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, ответчиком начислен штраф в сумме 1 950 780 рублей за неисполнение обязательств, выразившееся в несоответствии товара требованиям технического задания, а также за нарушение обязательства по предоставлению документов в сумме 150 060,00 руб. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик указал на удержание штрафа в размере 300 120,00 руб. за нарушение обязательства по предоставлению документов и не исполнении обязательств по поставке (недостатки товара не устранены).

Так, с учетом того, что по результатам судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, установлены следующие несоответствия товара требованиям технического задания: 1) п. 1.1.2.1.1 ход пневмоцилиндра 76 мм, что менее минимальных 80 мм по ТЗ; 2) п. 1.2.5 отсутствует регулировка длины штока (должно быть не менее 5 мм по ТЗ); 3) п. 1.5 высота прозрачных заготовок 26 мм, что более максимальных 25 мм по ТЗ; 4) п. 1.17.1.1 ход пневмоцилиндра 76 мм, что менее минимальных 80 мм по ТЗ; 5) п. 1.17.1.3 диаметр присоски 24 мм (должно быть не более 20 мм по ТЗ); 6) п. 1.1.1. профилированная монтажная плита – нарушение требования к материалу; 7) п. 1.2.1. профилированная монтажная плита – нарушение требования к материалу; 8) п. 1.23.1. профилированная монтажная плита – нарушение требования к материалу; 9) п. 1.35. профилированная монтажная плита – нарушение требования к материалу; 10) п. 1.1.1. профилированная монтажная плита – нарушение СанПин 2.4.6.2553-09; 11) п. 1.2.1. профилированная монтажная плита – нарушение СанПин 2.4.6.2553-09; 12) п. 1.23.1. профилированная монтажная плита – нарушение СанПин 2.4.6.2553-09; 13) п. 1.35. профилированная монтажная плита – нарушение СанПин 2.4.6.2553-09; в связи с чем обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, ответчиком начислена неустойка в виде штрафа за указанные нарушения в сумме 1 950 780 рублей (13 * 150 060 рублей = 1 950 780).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 (Пять) процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 150 060 (Сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, судом действительно установлено несоответствие поставленного товара требованиям технической документации, а именно ряду пунктов технического задания, что, помимо прочего, подтверждено результатами судебной экспертизы, однако указанные несоответствия образуют единый состав правонарушения, указанный в п. 7.4 контракта, и в совокупности свидетельствуют о наличии факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что за нарушение обязательства в части поставки товара, не соответствующего требованиям технической документации, обоснованным и правомерным является начисление неустойки в виде штрафа в сумме 150 060,00 рублей.

Кроме того, со ссылкой на п. 3.5 контракта, согласно которому, в случае непредставления документов, указанных в пункте 3.5 контракта, обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 7.4 контракта, с учетом положений п. 3.1, 5.1 контракта, истцом не представлен документ, свидетельствующий о соответствии поставленного аппаратного комплекса требованиям, указанным в приложении № 2 к СанПиН 2.4.62553-09 в части предельно допустимых величин показателей тяжести трудового процесса для подростков разного возраста и пола, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанного условия, ответчиком правомерно начислен штраф по п. 7.4 контракта за нарушение обязательства по предоставлению документов в размере 150 060,00 руб., т.к. указанную документацию истец должен был передать вместе товаром, однако не передал.

Однако истцом заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом условий контракта, а также с учетом того, что данная документация должна была быть передана, но с учетом того, что товар был поставлен не качественный и покупателю товар возвращен, необходимости в пользовании в последующем данной документации у ответчика не возникло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию за нарушение обязательства по предоставлению документов, до 30 000 рублей.

Кроме того, ответчик указал на убытки, выразившиеся в уменьшении выделенной из областного бюджета субсидии с изначальной цены контракта 4 920 000 руб. до состоявшейся цены - 3 001200 руб., то есть на величину 1 918 800 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда (делинквента) носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков ответчик связывает с уменьшением выделенной из областного бюджета субсидии с изначальной цены контракта 4 920 000 руб. до состоявшейся цены - 3 001 200 руб. на величину 1 918 800 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, наличие понесенных убытков, с учетом безвозмездности предоставляемой субсидии и ее компенсационного характера, ответчиком не доказано и не обоснованно.

Кроме того, взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого. Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между уменьшением выделенной из областного бюджета субсидии и противоправными действиями истца - ненадлежащим исполнением контракта.

Поскольку истцом не представлено надлежащее обоснование того, что действиями истца ответчику причинены убытки в сумме 1 918 800 руб., требование ответчика об уменьшении подлежащего возврату обеспечения на указанную сумму является неправомерным.

Ссылка ответчика в обоснование отказа в возврате обеспечительного платежа на пункт 11.5 контракта и отсутствие подписанной товарной накладной является необоснованной, поскольку контракт расторгнут и указанная товарная накладная не подлежит подписанию заказчиком.

В этой связи, учитывая, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения контракта может производится в случае его недобросовестного поведения, и представляет собой меру обеспечения основного обязательства, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования заказчика к поставщику о компенсации неустоек в связи с неисполнением контракта подлежат зачету в размере 180 060,00 руб. (150 060,00 руб. +30 000,00 руб.).

Так как прекращение основного обязательства (контракта) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (внесение обеспечительного платежа), а, соответственно, у заказчика (учреждения) отсутствуют правовые основания для удержания оплаченного поставщиком обеспечительного платежа в части суммы, превышающей требования заказчика к поставщику о компенсации неустоек. Таким образом, требование о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в сумме 1 295 940 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возврате обеспечительного платежа суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в первой и кассационной инстанциях относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБПОУ "ТЭПК" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "ЛАБСИС" ИНН <***> ОГРН <***> – 1 295 940 руб. сумму задолженности, 12 875,82 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.В. Воронина