Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А65-3970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3970/2022


Дата принятия решения – 04 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 746 550 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4 (ИНН <***>), МРИ ФНС №18 по РТ,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, ФИО5,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ООО "ИГЛА 17" 746 550 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРИ ФНС №18 по РТ и ФИО4 (ИНН <***>).

Истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие не заявили. Судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ.

От МРИ ФНС №18 по РТ поступили материалы регистрационного дела Общества, а также дополнительная информация, запрошенная судом.

Исковые требования мотивированы на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года по делу №2-310/2020 с ООО «ИГЛА 17» (ИНН: <***>, прежнее наименование - ООО «Идеалия») в пользу истца - ФИО2 взыскано 246 350 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 248 850 руб. штрафа (всего – 746 550 руб.). Как следует из решения суда, обязательства Общества возникли из ненадлежащего оказания медицинских услуг в 2017 и 1018 годах.

06.05.2020 выдан исполнительный лист для принудительного исполнениярешения.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство №284731/20/16003-ИП.

На основании решения регистрирующего органа 26 июня 2020 года Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении общества

02 октября 2020 года исполнительное производство прекращено без исполнения в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с него 746 550 руб., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебному решению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Идеалия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30 марта 2016 года.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) момента создания общества и до 06 мая 2019 года являлась ФИО3 (ответчик).

Решением Единственного участника Общества №4 от 06 мая 2019г. уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 11 000 руб., в состав участников общества принят новый участник ООО «АВАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с условием оплаты доли по номинальной стоимости – 1000 руб., утвержден устав Общества в новой редакции.

15 мая 2019 года, на основании заявления ф. Р14001 №28486А от 07.05.2019 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Генерального директора ФИО3 и возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ООО «АВАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

17 мая 2019 года на основании заявления ф. Р13001 от 08.05.2019г. №28863А регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества, о принятии в состав участников общества ООО «АВАЛЬ» и об утверждении устава общества в новой редакции.

21 мая 2019 года ФИО3 подала заявление о выходе из состава участников общества.

14 июня 2019г. на основании заявления управляющей организации общества – ООО «АВАЛЬ», в лице директора ФИО4 (третье лицо) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия ответчика - ФИО3 в обществе.

27 июня 2019г. на основании заявления управляющей организации общества – ООО «АВАЛЬ», в лице директора ФИО4 (третье лицо) в ЕГРЮЛ внесены сведения об утверждении устава общества в новой редакции и о смене наименования общества на ООО «ИГЛА 17».

15 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе общества.

02 октября 2019г. в регистрирующий орган от ФИО4 (третье лицо) – директора управляющей организации общества – ООО «АВАЛЬ» поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

26 июня 2020 года регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе общества.

По запросу суда регистрирующий орган представил суду материалы регистрационного дела ООО «АВАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 125-152) из которых следует, что указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04 апреля 2019 года. ФИО4 (третье лицо) являлся участником и директором общества с момента его создания и до исключения данного общества из ЕГРЮЛ .

19 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «АВАЛЬ»

30 сентября 2019г. в регистрирующий орган от ФИО4 (третье лицо) – директора ООО «АВАЛЬ» поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

04 октября 2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО4 как о руководителе и участнике ООО «АВАЛЬ».

13 января 2021 года регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «АВАЛЬ» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

По запросу суда регистрирующий орган – МРИ ФНС №18 по РТ представил письменные пояснения от 18.05.2022 №2.9-08/006504, из которых следует, что ФИО4 являлся участником, а также единоличным исполнительным органом ООО «РИКША», ООО «АСКЕР», ООО «НАКАТ», ООО «МАГМА», ООО «АВАЛЬ». Все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

ООО «АВАЛЬ», директором которого являлся ФИО4, являлся участником ООО «БАН78», ООО «АЛЬФА-ТАБАК», ООО «ТЭН», ООО ПИК25», ООО «ИГЛА17», ООО «КЛЮЧ38». Все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

ООО «АВАЛЬ», директором которого являлся ФИО4, являлся также управляющей организацией ООО «БАН78», ООО «АГРОТЕХ», ООО «ТЭН», ООО ПИК25», ООО «ИГЛА17», ООО «КЛЮЧ38». Все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ следует, что принятие в состав участников и возложение на ООО «АВАЛЬ» функции управляющей организацией в ООО «БАН78», ООО «АГРОТЕХ», ООО «ТЭН», ООО «ПИК25», ООО «ИГЛА17», ООО «КЛЮЧ38», а также последующее исключение указанных организаций происходило по одинаковой схеме – ООО «АВАЛЬ» включали в состав участников общества с долей 1000 руб., возлагали на него функции управляющей организации, затем участники (участник) общества выходили из общества. После этого от ФИО4 в регистрирующий орган поступало заявление о недостоверности сведений о нем, что являлось основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об обществе и запускала процедуру административного исключения общества из ЕГРЮЛ.

С учетом собранных по делу доказательств, а также доводов истца о том, что данный механизм использован ответчиком с целью избежать субсидиарной ответственности по правилам ст. 53.1 ГК РФ, суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу – ФИО4 представить доказательства фактического участия ООО «Аваль» в деятельности ООО "ИГЛА 17", обосновать экономическую целесообразность включения ООО «Аваль» в состав участников Общества с номинальной долей 1000 руб. и последующий выход из Общества (почему не заключен договор купли-продажи доли); представить доказательства осуществления фактической деятельности вместе с ООО «Аваль»; представить доказательства получения действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, запрошенные судом доказательства не представили.

Ответчик направил суду отзыв (л.д. 166), в котором указывает, что являлась директором ООО «Идеалия» только до июня 2019 года, к ООО «Игла 17» не имеет отношения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебного акта в пользу истца.

На дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе юридического лица (15.08.2019г.) и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ (26.06.2020г) ответчик не являлась участником и директором общества. Единственным участником общества и его управляющей компанией являлось ООО «АВАЛЬ», которое в последующем также было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исходя из последовательности действий ответчика и ООО «АВАЛЬ», аналогичные действия ООО «АВАЛЬ» при участии и управлении другими обществами, суд приходит к выводу, что именно ответчик, преследуя цель ликвидации общества, имеющего задолженность перед истцом, в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, обратился в ООО «АВАЛЬ».

При включении ООО «АВАЛЬ» в состав участников общества ответчиком использован механизм увеличения размера уставного капитала Общества.

По смыслу ст. 17, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со сложившейся судебной практикой, указанный механизм предназначен для привлечения инвестиций в Общество, увеличения его активов. Однако, как следует из материалов дела, фактически внесение денежных средств в уставный капитал Общества не состоялось. О мнимом характере увеличения уставного капитала и принятия нового участника также свидетельствует размер вклада ООО «АВАЛЬ» - 1 000 руб., который не может покрыть даже расходы на оформление вступления указанного участника в состав участников общества.

Ответчик не представил суду доказательства выплаты Обществом действительной стоимости доли в связи с выходом из состава общества, что, в совокупности с требованиями истца, свидетельствует о том, что баланс общества имел отрицательные значения и общество не представляло экономической ценности.

Также ответчик не обосновал экономическую целесообразность включения ООО «АВАЛЬ» в состав участников общества и доказательства осуществления с ним совместной деятельности. Такие доказательства не представлены. А из материалов дела следует, что после включения ООО «АВАЛЬ» в состав участников общества, по той е схеме, что и в других организациях, приведенных выше, началась процедура по инициированию административного исключения Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами, желая избежать субсидиарной ответственности по долгам Общества, которые возникли в период, когда она была единственным участником и генеральным директором общества путем исключения общества из ЕГРЮЛ посредством административных процедур, при содействии третьего лица, формально передала управление обществом ООО «АВАЛЬ», затем вышла из состава участников общества.

Из последующего поведения ответчика, ООО «АВАЛЬ» в лице его директора ФИО4, а также действий ООО «АВАЛЬ» в лице его директора ФИО4 при участии в других Обществах, приведенных выше, следует, что их целью являлось исключение из ЕГРЮЛ. При этом документы о смене руководителя на управляющую организацию и о выходе ответчика из состава участников оформлены таким образом, чтобы формальных оснований для предъявления требований к ответчику не было – поскольку сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены после выхода ответчика из состава участников общества и прекращения его полномочий генерального директора общества.

Вышеописанных правоотношениях единственным лицом, заинтересованным в исключении общества из ЕГРЮЛ с использованием административных процедур с предварительной передачей управления обществом и выходом из состава участников общества является ответчик – ФИО3

При этом ответчик в противоправных целях использовала предусмотренные законодательством процедуры увеличения уставного капитала, включения в состав участников общества ООО «АВАЛЬ» и выход из состава участников общества.

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исключение общества из ЕГРЮЛ явилось следствием противоправного поведения ответчика и ООО «АВАЛЬ» в лице ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец представил суду надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности, имевшейся у общества перед истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ. Факт исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела.

Ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности по договору поставки явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ответчика как руководителя и единственного участника общества, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, более того, желая избежать субсидиарной ответственности по долгам общества, в противоправных целях использовала механизм административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АВАЛЬ» не рассматривался в связи с исключением указанного общества из ЕГРЮЛ. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ООО «АВАЛЬ» ФИО4 также не рассматривался, поскольку указанное лицо не являлось участником или единоличным исполнительным органом общества. Кроме этого истцом такие требования не заявлялись.

С учетом изложенного исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец оплатил госпошлину только в размере 800 руб., расходы истца в указанной размере взыскиваются с ответчика, а в оставшаяся часть госпошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем доказательства оплаты услуг представителя суду не представлены, а на вопрос суда истец пояснил, что услуги представителя не оплачены. В связи с изложенным основания для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 746 550 руб. в счет возмещения убытков, 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 17 131 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин