Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А63-23660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23660/2023
29 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 756 048,50 руб. основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (КР на СОИ – горячая вода) за период с 01.04.2023 по 31.08.2023, пени в размере 49 588,34 руб. за период 16.05.2023 по 14.11.2023, пени с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 19 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго Кисловодск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вершина» (далее – ответчик, ООО УК «Вершина») о взыскании 756 048 руб.50 коп. основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества ( КР на СОИ – горячая вода) за период с 01.04.2023 по 31.08.2023, пени в размере 49 588 руб. 34 коп. за период 16.05.2023 по 14.11.2023, пени с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 19 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО УК «Вершина» (ранее – ООО УК «Домоуправление № 3») (исполнитель, ответчик) был заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № 12, по условиям которого истец обязался поставить горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя согласно приложению № 2 к договору, а ответчик обязался оплатить принятую горячую воду (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчет за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц). Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 осуществил поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества – горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, а именно в МКД, расположенные в Ставропольском крае г. Кисловодска по адресам: ул. Азербайджанская 1, ул. Азербайджанская 1А, ул. Азербайджанская 17, ул. Азербайджанская 17А, ул. Азербайджанская 19, ул. Азербайджанская 21, ул. Азербайджанская 23, ул. Героев Медиков 1, ул. Героев Медиков 6, ул. Героев Медиков 11, ул. Героев Медиков 20, ул. Героев Медиков 22, ул. Героев Медиков 23, ул. Героев Медиков 54, ул. Горького 26, ул. Жмакина 56, ул. Жмакина, 58, пер. Зашкольный 3, ул. Карла Либкнехта 33, ул. Красивая 23, ул. Красивая 25, ул. Красивая 27, ул. Красивая 29, ул. Красивая, 33, ул. Красивая, 34, ул. Красивая 45, ул. Ленинградская 71, ул. Ленинградская 73, ул. Ленинградская 75, ул. Ленинградская, 81, ул. Марцинкевича 70, ул. Марцинкевича 72, ул. Марцинкевича 90, ул. Марцинкевича 94, ул. Марцинкевича 96, ул. Островского 13, ул. Островского 15, ул. Островского 25А, ул. М. Расковой 3, ул. Умара Алиева 50, ул. Умара Алиева 52, ул. Челюскинцев 5Б.

За период с апреля по август 2023 года в указанные МКД ответчику поставлено на содержание общего имущества горячей воды на сумму 821 186,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и счетами на оплату к ним, информацией о начисленных объемах по ИПУ в спорных МКД за спорный период, расчетами ОДН с расшифровками, содержащими сведения об адресах МКД, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный ресурс в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2023 № 2665 с требованием погасить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет задолженности произведен истцом как сумма объемов потреблений по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика согласно пункту 21 (1) Правил № 124: Оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества - КР на СОИ - горячая вода осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (компонент холодная вода и компонент тепловая энергия).

Объем компонента - холодная вода в составе КР на СОИ определен: при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) как разница между общим V потребления воды по показаниям ОДПУ и V воды потребленным собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений МКД (формула Vд = Vодпу - Vпотр, пункт 21(1) Правил), при отсутствии ОДПУ как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования.

Объем компонента - тепловая энергия определен по нормативу с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016.

Норматив подогрева 1м3 воды (Гкал/м3) утвержден Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 12.10.2016 № 399 в размере 0,0639 Гкал/м3 (для стояков с полотенцесушителями), в размере 0,0590 Гкал/м3 (для стояков без полотенцесушителей). Норматив потребления (подачи) холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества утвержден Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 и составляет 0,020 м3 /м2 .

Тарифы на горячую воду для ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» утверждены на 2023 год постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.11.2022 № 86/2.

В управлении ответчика в спорный период находились дома как оборудованные, так и не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Общедомовые приборы учета горячей воды установлены и приняты в эксплуатацию в спорный период в следующих МКД под управлением ответчика: Ставропольский край, <...> что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета ГВС.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 установлено: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 расчет объема КР на СОИ - горячую воду в МКД не оборудованным общедомовым прибором учета произведен по установленным нормативам, а к расчету стоимости коммунального ресурса на СОИ применен повышающий коэффициент в размере, равном 1,5.

Как следует из пункта 73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, после очередной поверки осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 6272 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 65 Правил, документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие прохождение очередной поверки, узлы учета остались выведенными из эксплуатации, а расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом по нормативам и с применением повышающего коэффициента.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом правомерно применены нормативы потребления тепловой энергии и повышающий коэффициент.

Требование вышеуказанной нормы находится в прямой взаимосвязи с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», согласно которым, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Единственным условием, при котором законодатель снимает с потребителя ответственность за отсутствие узла учета, является наличие акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Иных условий снятия ответственности с потребителя за отсутствие обще домового прибора учета законодательством не предусмотрено.

Общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 36 ЖК РФ, пункты 5 - 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

С целью реализации обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии собственники заключают договор управления с управляющей компанией, которая принимает на себя функции по содержанию общего имущества дома согласно подписанному договору и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «д», «ж» пункта 10, подпунктами «и», «к» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обеспечивать работоспособность общедомового прибора учета и постоянную готовность оборудования для подачи коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом обязано лицо, ответственное за содержание общего имущества.

В случае выхода общедомового прибора учета из строя, его ремонт необходимо обеспечить в течение двух месяцев с момента поломки (пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Источник финансирования - поступающие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме платежи за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, исполнителем услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в т.ч. и общедомового прибора учета тепловой энергии, а равно и лицом, ответственным за исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ, является ответчик, как управляющая компания.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказал нарушение истцом порядка расчетов.

Доказательств подтверждающих невозможность установки общедомовых приборов учета, ответчиком также не представлено.

При таком положении, истцом на законных основаниях применен повышающий коэффициент к размеру платы за поставленный коммунальный ресурс.

Расчет стоимости предъявленного коммунального ресурса на содержание общего имущества с учетом уменьшения задолженности на сумму «отрицательного ОДН», рассчитан с применением утвержденных тарифов и признан судом правильным.

При расчете КР СОИ за август 2023 года истцом из расчета были исключены многоквартирные дома по ул. Красивая д.29,ул. М. Расковой д.3, ул. Жмакина д.58, ул. Г. Медиков <...> ул. Красивая <...> так как указанные дома на основании приказов Управления Ставропольского края по жилищному надзору с 01.08.2023 перешли в управление ООО УК «Вершина г. Кисловодск».

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил, как и доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

Факт и объем поставленного истцом за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 коммунального ресурса и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами и счетами-фактурами, расчетами КР на СОИ, карточками начисленного объема по ИПУ.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму, в связи с чем, задолженность в сумме 756 048,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Несвоевременная оплата ресурса послужила основанием для начисления ответчику неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора при нарушении исполнителем обязанности сроков оплаты, установленной пунктом 4.1 договора, истец вправе предъявить исполнителю (ответчику) требований об уплате пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.05.2023 по 14.11.2023, с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, составила 49 588,34 руб.

Однако расчет пени истцом произведен неверно, ввиду неправильного определения даты начала периода просрочки обязательств.

Из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 4.1 договора, оплата поставленного ресурса производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно расчету истца, началом одного из периодов начисления неустойки является 16.07.2023. Однако 16.07.2023 является выходным днем (воскресенье), последний день оплаты переносится на 17 число месяца (ближайший следующий за ним рабочий день), следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала периода просрочки обязательства является 18.07.2023.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 02.07.2024, расчет неустойки правомерно производить за период с 16.05.2023 по 02.07.2024.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер штрафной санкции за период с 16.05.2023 по 02.07.2024 составил 172 353,74 руб. (расчет прилагается).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки, также как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств в обоснование исковых требований у суда также не имеется, так как истцом в материалы дела представлены ведомости показаний индивидуальных приборов учета, отчеты по распределению общедомового прибора учета, акт приема-передачи, счета и счет-фактура на оплату образовавшейся задолженности.

Следует также отметить, что исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и были направлены в адрес ответчика. Однако на дату судебного заседания иных документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление последним не был представлен.

Кроме того требования истца о взыскании с ответчика задолженности за КР на СОИ горячую воду, по спорным объектам за предыдущие периоды были предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дел № А63-17799/2022 и № А63-14917/2023. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Следовательно, ответчик знаком с порядком определения потребленного объема и расчета стоимости потребляемого им коммунального ресурса.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (КР на СОИ – горячая вода) за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 756 048,50 руб., пени за период 16.05.2023 по 02.07.2024 в сумме 172 353,74 руб., пени с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части требований истцу следует отказать.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, должен составлять 21 568 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 113 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19 013,61 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина в сумме 2 455 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, основной долг за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (КР на СОИ – горячая вода) за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 756 048,50 руб., пени за период 16.05.2023 по 02.07.2024 в сумме 172 353,74 руб., пени с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 013,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Кисловодск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 455 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева