Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-18647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 декабря 2021 года

Дело №

А55-18647/2021



Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.


рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"


к Акционерному обществу "Инкерам"


о взыскании 206 173 руб. 04 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инкерам" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 206 173 руб. 04 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал требование истца подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) с истцом (ГРО) и ответчиком (Покупатель) заключены договор поставки и транспортировки газа № 45-К-2707/18 от 01.08.2017 и договор поставки и транспортировки газа № 45-4-0929/18 от 01.08.2017, в соответствии с условиями которых истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать их стоимость (п.2.1 договоров).

В соответствии с п.5.7.1 договоров стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей (кроме того НДС).

Согласно п.4.18 договоров по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем.

В соответствии с п.5.7.3 договоров, расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится ежемесячно Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ по транспортировке природного газа (в соответствии с актом о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, за соответствующий расчетный период.

Истец ссылается на то, что в январе-марте 2021 года истцом были оказаны услуги по транспортировке газа, стоимость которых составила 1 680 952 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность в период производства по настоящему делу платежным поручением от 26.07.20221 № 905 (л.д.78).

В соответствии с п. 5.7.10 договоров ГРО вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные договором. Неустойка начисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств истец просит взыскать 206 173 руб. 04 коп. неустойки, в том числе по договору № 45-К-2707/18 от 01.08.2017 – 6 869 руб. 44 коп., по договору № 45-4-0929/18 от 01.08.2017 – 199 303 руб. 60 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком, помимо прочего, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе оплату основного долга ответчиком после обращения истца в суд, основания считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки подлежащим полному удовлетворению.

На основании абз.3 п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поэтому расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Инкерам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 206 173 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 31 098 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев