Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-30037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30037/2019
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г.Юрга, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Юрги», г. Юрга, ИНН <***>

о взыскании 8 905 руб. 76 коп., судебных расходов

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 года, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – истец, ООО «Ремстрой-Индустрия») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Юрги» (далее – ответчик, МКУ «УГОЧС Г.ЮРГИ») о взыскании 8 687 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, 218 руб. 46 коп. пени, 8 800 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения площадью 126,6 м2 в многоквартирном доме по адресу <...>, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, уведомленный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (протокол от 16.11.2014 №1).

В многоквартирном доме по ул. Павлова, 1 расположено помещение № 67 площадью 126,6 м2, которое принадлежит на праве оперативного управления с 16.11.2011 муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Юрги», что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 составила 8 687 руб. 30 коп.

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждено, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными в постановлениях администрации г. Юрги №16 от 01.01.2019, №762 от 19.07.2019 «О введении размеров платы за жилищно-коммунальной услуги для населения Юргинского городского округа».

Применяемые истцом размеры тарифов, арифметический расчет, ответчиком не оспорен.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, суд признал его обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 8 687 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил о взыскании пени в размере 218 руб. 46 коп., начисленной за период с 11.07.2019 по 17.12.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%.

Расчет судом проверен, даты начала начисления пени, периоды определены истцом верно, однако, расчет произведён без учета положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, действующей с 27.04.2020, за период с 11.07.2019 по 17.12.2019 составит 192 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 8 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019, заключенный между ООО «Ремстрой-Индустрия» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) судов любой инстанции, представление интересов заказчика со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе с правом подписания всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом и доверенностью, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, по взысканию неосновательного обогащеня с собственников помещений за неоплату содержания, ремонта общего имущества МКД, а также услуг заказчика по управлению МКД по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы стоимость каждой услуги, оказываемой по договору.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии (стоимость 3800 руб.); составление искового заявления (стоимость 5 000 руб.). Всего согласно акту услуги оказаны на общую сумму 8 800 руб.

Оплата услуг произведена в размере 8 800 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 27 от 19.12.2019.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Материалами дела подтверждается подготовка претензии и искового заявления представителем.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

МКУ «УГОЧС Г.ЮРГИ» возражений относительно взыскиваемой суммы расходов не представлено.

Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца признаны обоснованными частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 8 773 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Юрги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» 8 687 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 192 руб. 23 коп. пени (рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России 5,5% годовых, действующей на дату принятия решения суда) по состоянию на 17.12.2019, всего – 8 879,53 рублей, а также 1 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 773, 60 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина