Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А67-1642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1642/2025

07.07.2025 изготовлен полный текст решения


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2025


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СДК" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ИП ФИО1 ИНН <***>  ОГРНИП <***> о взыскании основного долга в размере 1 962 328 руб., процентов в размере 448 541,81 руб., а с 30.05.2025 процентов по день фактической уплаты долга,


третье лицо: ФИО2,


при участии в заседании: от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 19.02.2025;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.03.2025 ,

от третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СДК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 962 328 руб. предварительной оплаты, процентов в размере 448 541,81 руб., а с 30.05.2025 процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого Арбитражным судом).

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

19.06.2025 от истца поступило заявление о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 410 869, 80 руб. до фактического исполнения решения суда.

Заявление о принятии обеспечительных мер был удовлетворено судом определением от 19.06.2025.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДК» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) подписан договор купли-продажи № 2024/1 от 06.01.2024 г.

В силу пункта 1.1. Договора стороны согласовали объем поставок бревен для распиловки и строгания.

Общее количество товара, отгружаемого Покупателю составляет 4 000,00 кубических метров (пункт 2.2. Договора).

Общая стоимость Договора составляет 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп. Платежи по Договору осуществляются в российских рублях (RUB) (пункт 2.3. Договора).

Срок действия договора до «31» декабря 2024г. (включительно). Стороны могут согласовать иной срок поставки товара путем подписания Дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.1. Договора).

Расчеты по настоящему Договору будут производиться банковским переводом (полностью или частями) на счет Поставщика. Оплата товара должна быть осуществлена на условиях предоплаты или постоплаты, не позднее 10 дней после получения товаров (пункт 5.1. Договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2024 к договору купли-продажи № 2024/1 от «06» января 2024.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Часть поставки товара, а именно 875 кубических метров Бревна кедровые для распиловки и строгания ОКПД 2 02.20.11.114, отгрузить в срок не позднее «31» марта 2024.

Платежным поручением №15 от 15.01.2025 истец перечисли ответчику предоплату за бревна кедровые для распиловки и строгания в размере 3 500 000 руб.

Ответчик обязательство по поставке бревен кедровых для распиловки и строгания исполнил частично на сумму 1 519 800 руб.

Также истцом был произведен зачет встречных обязательств на сумму 17 872 руб.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности составляет 1 962 328 руб. также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между ООО «СДК» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) подписан договор купли-продажи № 2024/1 от 06.01.2024.

Дополнительным соглашением от 15.01.2024 стороны внесли изменения в договор.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Часть поставки товара, а именно 875 кубических метров Бревна кедровые для распиловки и строгания ОКПД 2 02.20.11.114, отгрузить в срок не позднее «31» марта 2024.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику 3 500 000 руб. предварительной оплаты именно за бревна кадровые. Также в материалы дела представлены доказательства поставки ответчиком бревен кедровых на сумму  1 519 800 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке товара не в полном объеме.

С учетом нарушения сроков поставки бревен кедровых истец отказался от договора в части поставки бревен кедровых.

Ответчик, возражая против отказа истца от договора и против требования о взыскания суммы предварительной оплаты, указал следующее.

О заключении дополнительного соглашения от 15.01.2024 сторона Поставщика узнала в конце сентября, в начале октября 2024г. после получения претензии от ООО «СДК». Подписывала данное дополнительное соглашение со стороны ИП ФИО1 - ФИО2 (оказывающая услуги по бухгалтерскому учету), так как у нее находится электронно-цифровая подпись ФИО1 Разрешения на подписания Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № 2024/1 от 06.01.2024г., датированное 15 января 2024г., ИП ФИО1 не давала. ФИО2 самостоятельно подписала Дополнительное соглашение, датированное 15 января 2024г., в интересах ООО «СДК», так как является там Директором и заинтересованным лицом. В связи с чем, ответчик считает данное соглашение не заключенным.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 10 ФЗ «Об электронной подписи» указано, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности – не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, ФЗ «Об электронной подписи» не допускает передачу права использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом и никаким иным образом.

Возможность уполномочить иное лицо подписывать документы от имени организации, ИП, гражданина предусмотрена гражданским законодательством в виде оформления доверенности на совершение соответствующих действий лицом, которому в том числе может быть оформлена электронная подпись.

Поскольку усиленная неквалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи и, как следствие, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически.

При этом действия владельца электронной подписи при нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи регламентированы и обозначены в ФЗ «Об электронной подписи» (части 2, 3 статьи 10, пункты 3, 5 части 1 статьи 13, части 6, 6.1 и 9 статьи 14, часть 6 статьи 17): не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата.

Суд приходит к выводу, что предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать собственную ответственность за передачу иному лицу, в данном случае ФИО2, право подписания документов принадлежащей ей электронной подписью, а также не могла не осознавать возможность возникновения у нее обязательства в отношении документов, подписанных при помощи этой электронной подписи.

Кроме этого, отклоняя заявленный довод, суд учитывает, что, как следует из письменных пояснений и пояснений, данных в судебном заседании ФИО2, ИП ФИО1, ФИО2 продолжает оказывать услуги ИП ФИО1, электронная цифровая подпись продолжает оставаться у ФИО2, а ИП ФИО1 не предприняла действий в целях изъятия ЭЦП у третьего лица.

Также в своих возражениях ответчик указал, что требование необоснованно, так как стороны продлили срок действия договора дополнительным соглашением от 31.12.2024 на весь 2025 год.

Данный довод судом отклоняется, так как, исходя из уведомления об одностороннем отказе и пояснений истца, односторонний отказ от договора был направлен на отказ от поставки только бревен кедровых, срок поставки которых был согласован дополнительным соглашением от 15.01.2024.

Данный отказ от договора не направлен на отказ от основного договора в целом (рамочного договора), действие которого было продлено дополнительным соглашением от 31.12.2024.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательство по поставке бревен кедровых в полном объеме не исполнено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании предварительной оплаты.

По расчет суда размер предварительной оплаты, подлежащий возврату, составляет 1 962 328 руб.

Ответчик по договору от 06.01.2024 осуществил поставку товара на сумму 17 872 руб. по УПД 3/004 от 31.03.2025. При расчете размера задолженности истцом произведен зачет на сумму 17 872 руб.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании 1 962 328 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 448 541,81 руб., а с 30.05.2025 процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен, признан неверным.

Истец начинает начислять проценты с 02.04.2024. Однако расчет процентов должен производиться с 04.10.2024 в связи со следующим.

03.10.2024 ответчик получил уведомление об одностороннем отказе.

Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только в случае возникновения у поставщика обязанности по возврату предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае такая обязанность возникла у поставщика только с момента прекращения обязательства в результате одностороннего отказа истца от поставки бревен кедровых, так как именно с момента отказа от договора произошла  трансформация обязательства поставщика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю предварительной оплаты.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения (расторжения) договора. С указанного момента на подлежащую возврату денежную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7, пункт 3 Постановления № 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Данная позиция также поддержана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 N Ф04-7435/2023 по делу N А45-6091/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 N Ф04-7827/2024 по делу N А03-7380/2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 448 541,81 руб., а с 30.05.2025 процентов по день фактической уплаты долга.

По расчету суда размер процентов с 04.10.2024 по день вынесения решения (27.06.2025) составляет  299 401,18 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 299 401,18 руб. с дальнейшим начислением с 28.06.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части иска, в удовлетворении которой судом отказано, расходы на оплату государственной пошлины остаются на истце. 6020,76 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 1 855,86 руб. расходов на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>  ОГРНИП <***>) в пользу ООО "СДК" (ИНН <***>  ОГРН <***>) 1 962 328 руб. основного долга, 299 401,18 руб. процентов с дальнейшим начислением с 28.06.2025 по день фактической уплаты долга, 116 792,38  руб. расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату госпошлины по обеспечительным мерам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>  ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 657 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            С.В. Воронина