Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-30435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30435/2017
г. Краснодар
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-30435/2017 (Ф08-13067/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Гарантстрой» (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр передачи жилого помещения – квартиры № 283 проектной общей площадью 42 кв. м, (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 20,46 кв. м, количество комнат – 1, этаж – 3, 3-й подъезд, расположенной по адресу: <...>. Оплата – 1 701 тыс. рублей; 153 430 рублей 21 копейки неустойки по договору участия в долевом строительстве № Л-Б/1-595К. ФИО3 ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с названными требованиями.

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, восстановлен срок для подачи рассматриваемого заявления. В реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры № 283 проектной общей площадью 42 кв. м, (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 20,46 кв. м, количество комнат – 1, этаж – 3, 3-й подъезд, расположенной по адресу: <...>. Оплата произведена в размере 1 701 тыс. рублей. Отдельно требования в размере 153 430 рублей 21 копейки неустойки включены в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит отменить определение от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 и принять по делу об отказе в восстановлении срока на подачу срока. Податель жалобы указывает на то, что в связи с большим количеством конкурсных кредиторов уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в их адрес не направлялись; соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с должника неустойки.

В судебном заседании представитель и. о. конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

ООО «КристаллКомфорт» и должник заключили договор от 07.04.2015 № Л-Б/1-595К участия в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Уральская 100/5». Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2015.

Объектом долевого строительства являлась квартира № 283 проектной общей площадью 42 кв. м, (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 20,46 кв. м, количество комнат – 1, этаж – 3, 3-й подъезд.

По условиям данного договора участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик – своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 6.2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО3 заключили договор уступки права требования от 30.09.2015 № Л-Б/283К, согласно которому уступлено право требования в части квартиры № 283.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 1 701 тыс. рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.10.2015.

ФИО3, ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, работы на объекте застройщиком не ведутся, внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее – постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование. В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении договора долевого участия в натуре) приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора долевого участия.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника – застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.

Установив отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес ФИО3, суды восстановили срок для предъявления требования о включении в реестр.

Учитывая, что требования ФИО3 подтверждены представленными в материалы договорами, заявитель исполнил обязанность по уплате стоимости объекта в размере 1 710 тыс. рублей, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 № 769 и от 25.01.2016 № 26, акт о выполнении финансовых обязательств от 26.01.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Удовлетворяя требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на ее включение в реестр требований в размере 153 430 рублей 21 копейки.

Вопреки доводам подателя жалобы, опубликование в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности направить уведомления в адрес конкурсных кредиторов. Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суды правомерно восстановили срок для предъявления требования о включении в реестр.

Аргумент об отсутствии оснований для взыскания с должника неустойки является несостоятельным с учетом условий договора и наличия у заявителя статуса участника долевого строительства в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



С.М. Илюшников