Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-43513/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34603/2020


г.Москва А40-43513/20

02 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДЕМЕТРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-43513/20, по иску ООО "ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ" (ИНН <***>) к ООО "ДЕМЕТРА" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 № ИЭ-190 в размере 185 000 руб. 00 коп. и пени за период с 14.02.2020 по 05.03.2020 в размере 19 425 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕМЕТРА" задолженности по договору от 03.12.2018 № ИЭ-190 в размере 185 000 руб. 00 коп. и пени за период с 14.02.2020 по 05.03.2020 в размере 19 425 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены, в ходатайстве ответчика отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод Ответчика о том, что основным критерием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства согласно ст.227 АПК РФ является бесспорный характер правоотношений между Истцом и Ответчиком не соответствует действующему законодательству, в том числе ст.227 АПК РФ, в которой не содержится такая формулировка основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Более того, суть любого судебного разбирательства состоит в наличии спора между сторонами, т.е. характер правоотношений между Истцом и Ответчиком не может быть бесспорным.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны, в частности, в ч.1 ст.227 АПК РФ, согласно п.1 которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

При этом согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В связи с тем, что цена иска составляет 204 425,00 руб. (что не превышает 800 000 руб.), а также в связи с тем, что суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, Суд первой инстанции законно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт Экологии» (исполнитель) и ООО «Деметра» (заказчик) заключен договор от 03.12.2018 №ИЭ-190, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ поименованных в разделе 1 договора.

Срок выполнения работ определен п. 1.2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 185 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 05,% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 14.02.2020 по 05.03.2020 в размере 19 425 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика относительно зачета и нарушения Истцом срока выполнения работ были рассмотрены и изучены Судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Так, в Решении указано: «Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для неоплаты выполненных исполнителем работ у заказчика не имеется.».

Суд также считает приведенные доводы необоснованными, поскольку положение п.5.11 Договора, согласно которому Ответчик вправе зачесть требование об уплате неустойки с любым денежным требованием Истца без соблюдения претензионного порядка, и согласно которому с момента получения заявления о зачете взаимные требования прекращаются, применимо только в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору.

В свою очередь, Истец не допускал просрочку выполнения работ по Договору, что обосновано в исковом заявлении (п.1), подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Основания для взыскания неустойки у Ответчика отсутствуют.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что работы по Договору должны были быть выполнены до 24.02.2019 г., что не соответствует условиям Договора, поскольку до 24.02.2019 г. должны были быть выполнены только работы по подп.подп.1.1.1.-1.1.3. Договора, т.е. работы по разработке Проекта сокращения Санитарно-защитной зоны (СЗЗ), проведению исследований (измерений), организации составления кадастровыми инженерами карты-плана СЗЗ.

Истцом не был нарушен срок выполнения работ по подп.подп.1.1.1.-1.1.3. Договора.

Так, работы по подп.подп.1.1.1.-1.1.3. Договора должны были быть выполнены Истцом до 24.02.2019 г.

В свою очередь, 18.02.2019 г. разработанный проект СЗЗ был направлен Ответчику на проверку (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

В соответствии с подп.4.2.9 Договора Заказчик обязан рассматривать представленные Исполнителем на согласование документы, разработанные в рамках выполнения работ по Договору, и представлять Исполнителю сведения о результатах рассмотрения данных документов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов от Исполнителя (при несоблюдении данного срока редакция документа, представленного Заказчику, считается согласованной с последним).

Т.е. Ответчик обязан был рассмотреть разработанный проект СЗЗ в срок до 20.02.2019 г.

При этом в нарушение подп.4.2.9 Договора Ответчик предоставил замечания касаемо текстовой части проекта СЗЗ только 25.02.2019 г. (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

26.02.2019 г. Истцом Ответчику был направлен исправленный проект СЗЗ (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела), 11.03.2019 – Истцом получен подписанный проект СЗЗ.

Таким образом, работы по подп.подп.1.1.1.-1.1.3. Договора были своевременно выполнены Истцом 18.02.2019 г., замечания Ответчика носили формальный характер и не были связаны с качеством и содержанием проекта СЗЗ. Если бы Ответчик своевременно (до 20.02.2019 г.) предоставил свои замечания по проекту СЗЗ, то Истец бы направил исправленный проект СЗЗ в срок до 24.02.2019 г.

Более того, согласно позиции ВС РФ (Определение от 21.11.2019 по делу № 305-ЭС19-21313), если документы о выполнении работ представлены Заказчику в установленные сроки, то включать срок приемки Заказчиком выполненных работ в срок выполнения работ и взыскивать с Исполнителя неустойку необоснованно.

Кроме того, согласно п.5.6 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по причинам, от него не зависящим, срок выполнения работ может быть продлен Исполнителем в одностороннем порядке.

На основании п.5.7 Договора Исполнитель не несет ответственности за несоблюдение срока выполнения работ по Договору в случаях, если указанный срок не был соблюден в связи с обстоятельствами, за которые Исполнитель не отвечает.

Последующие работы по получению экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ и решения уполномоченного органа об установлении СЗЗ также были выполнены в соответствии с условиями Договора, без нарушений со стороны Истца.

Так, согласно подп.1.2.2 Договора срок выполнения работ по подп.подп. 1.1.4. - 1.1.5. Договора не является конкретным, а определяется в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных органов и организаций, поскольку возможны случаи отказов, не обусловленных виной Исполнителя, приводящих к необходимости повторного согласования проекта СЗЗ.

Т.е. обстоятельство нарушения срока получения итогового результата выполнения работ (получения решения об установлении СЗЗ), о котором заявляет Ответчик, не может существовать, исходя из условий Договора, поскольку конкретный срок, определяемый календарной датой, Договором не предусмотрен.

При этом длительность согласования проекта СЗЗ обусловлена действиями экспертной организации, которая изначально с 14.03.2019 г. по 04.09.2019 г. (174 дня) осуществляла рассмотрение проекта на основании Заявления ООО «Деметра» Исх.№1804/1 от 18.04.2019 г. о продлении срока рассмотрения материалов (копия имеется в материалах дела), Заявления ООО «Деметра» от 20.08.2019 г. о возобновлении рассмотрения материалов (копия имеется в материалах дела), а затем допустила ошибку в экспертном заключении, что привело к необходимости проведения процедуры исправления технической ошибки, а также виной Ответчика, предоставившего исходные данные, также послужившие основанием для отказа в установлении СЗЗ.

Более того, даже если бы срок получения решения об установлении СЗЗ был бы определен Договором конкретной датой, как было указано ранее, согласно условиям Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по причинам, от него не зависящим, срок выполнения работ может быть продлен Исполнителем в одностороннем порядке; Исполнитель не несет ответственности за несоблюдение срока выполнения работ по Договору в случаях, если указанный срок не был соблюден в связи с обстоятельствами, за которые Исполнитель не отвечает.

Дальнейшее требование о взыскании пеней в сумме 592 000 рублей свидетельствует о попытке получения Ответчиком необоснованной выгоды, поскольку несмотря на задержку принятия уполномоченными органами государственной власти решения об установлении СЗЗ, Ответчик получил результат работ надлежащего качества (получено Решение об установлении СЗЗ от 10.01.2020 г. № 39), соответствующий условиям Договора. Ответчик не понес никаких убытков, не получил никаких претензий со стороны государственных органов, т.е. фактически, нарушение прав и законных интересов Ответчика, в сложившейся ситуации отсутствует.

Первоначальный Отказ в принятии Решения об установлении СЗЗ (№ 424-р-03 от 08.10.2019) (копия имеется в материалах дела), мотивирован следующим:

1. «В различных частях экспертного заключения и в проекте имеются разночтения и несоответствия».

Указано, что на объекте Ответчика располагается типография с применением свинца, однако в проекте СЗЗ отмечено, что свинец отсутствует, что так же отражено в отказе.

В данном случае речь идет о технической ошибке (опечатке), которая допущена не Истцом, а уполномоченным органом, проводящим экспертизу - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Если бы ошибка была допущена Истцом, экспертная организация по результатам рассмотрения проекта СЗЗ выдала бы отрицательное заключение, а не положительное. Более того, принятие экспертной организацией заявления о внесении изменений в экспертное заключение в связи с технической ошибкой № 190416/5113-38 от 14.11.2019 г. с целью проведения процедуры исправления технической ошибки, а не в рамках проведения повторной экспертизы исправленного проекта СЗЗ, подтверждает признание экспертной организацией тот факт, что ошибка (опечатка) носит технический характер и допущена Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Согласно п.5.10 Договора Исполнитель не несет ответственности за действия (бездействия) государственных органов, если такие действия (бездействия) не связаны с нарушением Исполнителем обязательств по Договору.

2. «Отсутствие механической вытяжной вентиляции не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Представленные в проекте данные по организации вентиляции не соответствуют требованиям п.3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3».

Информация, указанная в проекте СЗЗ, должна соответствовать СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 только в части, не противоречащей Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Проектная документация была предоставлена в полном объеме, в противном случае, экспертное заключение было бы отрицательным.

В зданиях ООО «Деметра» имеется вентиляция с естественным побуждением, что противоречит требованиям СП 2.2.2.1327-03. При этом проект СЗЗ был разработан на основании данных, предоставленных Ответчиком. Более того, Ответчик проверял проект СЗЗ и подписывал его, чем подтвердил согласование со своей стороны сведений, отраженных в проекте. Исполнитель не несет ответственности за отражение в проекте СЗЗ данных, предоставленных Заказчиком.

Так, согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п.5.5 Договора Заказчик несет ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых в рамках выполнения подп. 4.2.3 настоящего Договора.

Т.е. Истец не допускал ошибку при разработке проекта СЗЗ, а указал по согласованию с Ответчиком данные, предоставленные Ответчиком, о наличии вентиляции с естественным побуждением.

Кроме того, согласно подп.2.4.1 Договора стоимость работ подлежит увеличению в случаях необходимости выполнения дополнительных действий, потребность в которых не могла быть определена Исполнителем на основе изначально представленных Заказчиком исходных данных.

Однако Истцом на безвозмездной основе был исправлен проект СЗЗ в связи с тем, что Ответчиком в последующем было принято решение указать в проекте принудительную вентиляцию. Также Истцом на безвозмездной основе были произведены новые расчеты выбросов.

В соответствии с условиями Договора Истец не обязан отражать в проекте СЗЗ данные, не соответствующие действительности, в случае нарушения Ответчиком требований действующего законодательства, в частности, СП 2.2.2.1327-03. Обязанность по соблюдению требований СП 2.2.2.1327-03 возложена действующим законодательством на Ответчика, именно он обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами СП.

Более того, требования СП 2.2.2.1327-03 являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

Договор не устанавливает обязанность Истца проводить проверку соответствия деятельности Заказчика требованиям законодательства, в частности, СП 2.2.2.1327-03, консультировать по вопросам устранения Ответчиком нарушений требований законодательства.

Договор устанавливает обязанность Истца, в частности, по разработке проекта СЗЗ, что подразумевает выполнение работы на основании п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, согласно которому проект СЗЗ содержит:

а)сведения о размерах СЗЗ;

б)сведения о границах СЗЗ (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в)обоснование размеров и границ СЗЗ в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г)перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д)обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Также Договор устанавливает обязанность Истца по получению решения уполномоченного органа об установлении СЗЗ.

При этом согласно п. 14 Приказа Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 299 выдача Решения об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ осуществляется в соответствии с:

-Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

-Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»;

-постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»;

-приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследования, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок».

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, выполнены Истцом в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства.

заключении, текстовой части проекта (на стр. 61) по формулировке и смыслу отличаются от сведений по ограничениям использования земельного участка, указанным в «карте-плане СЗЗ», подготовленной кадастровым инженером и утвержденной Генеральным директором ООО «Деметра» (лист 7, раздел 3)».

Ограничения использования земельных участков могут приняты как по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, так и по Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. В данной части они не противоречат друг другу. В карте-плане кадастровый инженер принял ограничения по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, а в проекте СЗЗ и в экспертном заключении они были указаны по Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Это не является существенным замечанием к проекту.

Таким образом, работы по Договору выполнены Исполнителем надлежащим образом, качественно, поскольку сначала разработанный Исполнителем проект СЗЗ получил положительное экспертное заключение, подтверждающее соответствие проекта СЗЗ обязательным санитарным требованиям, в итоге получено Решение об установлении СЗЗ от 10.01.2020 г. № 39.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-43513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕМЕТРА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова