Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-9853/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9853/2021


Дата принятия решения – 23 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КазаньШинторг", г. Казань, (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165), к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп", г. Казань, (ОГРН 1201600032490, ИНН 1655437499), о взыскании пени в сумме 41 059 рублей 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 18.11.2021),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее – ответчик) о взыскании общей суммы задолженности по договору поставки № 6295/Кз/о/т от 16 октября 2020 года и по договору на оказание услуг № 6295/Кз/о/у от 16 октября 2020 года в размере 88 829 рублей 83 копеек, пени в размере 30 689 рублей 44 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 22 июля 2021 года представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме размере 88 829 рублей 83 копейки в связи с оплатой ответчиком долга.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме размере 88 829 рублей 83 копейки, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также, 25 августа 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, а именно истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 41 059 рублей 46 копеек».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6295/Кз/о/т, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена за единицу поставляемого по настоящему договору товара и его общая стоимость определяются в соответствии с счетом (спецификацией), подписываемой обеими сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью.

Оплата товара производиться в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 6295/Кз/о/т при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил товар на общую сумму 57 900 рублей по следующим универсальным передаточным актам:

– № 0000213621 от 07.02.2021 на сумму 54 410 рублей;

– № 0000215061 от 13.02.2021 на сумму 3 490 рублей.

Также, 16 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 6295/Кз/о/у, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение возмездных услуг, представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий (отходы), относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответтсвующие разрешения и лицензии (услуги) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполненных работ определяется прейскурантом цен на момент оказания услуг.

Оплата в полном объеме производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней со даты окончания выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора на оказание услуг № 6295/Кз/о/у за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оказанной услуги.

Истец выполнил работы на общую сумму 57 089 рублей по следующим универсальным передаточным актам:

– № 0000213621 от 07.02.2021 на сумму 50 362 рубля;

– № 0000215061 от 13.02.2021 на сумму 6 727 рублей;

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам 16 марта 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию от 15.03.2021 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 25 марта 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 6295/Кз/о/т при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора на оказание услуг № 6295/Кз/о/у за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оказанной услуги.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг в размере 0,5% установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставленного товара и оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 41 059 рублей 46 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 88 829 рублей 83 копейки, принять.

Производство по делу № А65-9853/2021 в части требований о взыскании долга в сумме 88 829 рублей 83 копейки, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп", г. Казань, (ОГРН 1201600032490, ИНН 1655437499), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньШинторг", г. Казань, (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165), пени в сумме 41 059 (сорок одна тысяча пятьдесят девять) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньШинторг", г. Казань, (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165), из бюджета государственную пошлину в сумме 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Т.Р. Гиззятов