Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-12807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12807/24
16 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сметно-строительный комплекс «Югстройуниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИБИТЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии: явка сторон не обеспечена,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сметно-строительный комплекс «Югстройуниверсал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИБИТЪ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 221, 44 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.01.2024 заключен договор поставки №2501-ДПМ-3 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю товар, данные по которому согласованы в Приложениях к договору.

Согласно Приложению. № 1 от 02.02.2024 поставке подлежал товар – сэндвич-панели на общую сумму - 1 064 881, 59 рублей (включая сумму доставки).

По условию п. 4 Приложения № 1 сроки поставки товара – 12 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет поставщика.

Порядок оплаты регламентирован сторонами в разделе 5 Приложения: 100 % предварительная оплата в размере 1 064 881, 59 рублей в срок не позднее 02.02.2024 включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно платежным поручениям №90 от 02.02.2024 и № 151 от 28.02.2024, копии которых представлены в материалы дела, перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 1 570 221, 44 руб.

Как следует из материалов дела, данная оплата произведена на основании вставленных ответчиком счетов.

В свою очередь, ответчик в согласованные сторонами сроки товар не поставил.

Согласно представленному истцом гарантийному письму исх. № ГПП-03/15 от 04 марта 2024 ответчик гарантировал поставку товара в срок до 07 марта 2024 включительно.

Письмом № 05/03/24-1 от 05.03.2024 в адрес ответчика покупателем было направлено о возврате неиспользованного аванса на сумму 1 570 221, 44 руб.

До настоящего дня сумма аванса поставщиком в адрес покупателя не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с претензиями о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данные претензии, ответчиком не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по поставке оплаченного товара возложена на ответчика (Поставщика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 570 221, 44 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИБИТЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сметно-строительный комплекс «Югстройуниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 570 221,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИБИТЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 702 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.