Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А21-1854/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1854/2019

«26» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБР»

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 директор,

от ответчика – ФИО4 по доверенности;



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБР» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости неиспользованного материала (кабеля) – 705 935 руб. 40 коп. и стоимости невыполненных работ (по прокладке кабеля) – 74 535 руб.

Настоящие требования выделены в отдельное производство из дела № А21-834/2017.

В заседании суда 27.03.2019 заслушаны пояснения специалиста ФИО5, подготовившего заключения в рамках возбужденного производства по уголовному делу.

Определением от 10.04.2019 суд по ходатайству ответчика назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Энергострой» (эксперт ФИО6).

Заявлением от 06.11.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска: стоимость неиспользованного материала – 361 000 руб. 76 коп. и стоимость невыполненных работ – 38 116 руб. 07 коп. (принято к рассмотрению протокольным определением суда от 06.11.2019).

В заседании суда 18.11.2019 заслушаны пояснения свидетеля ФИО7

Определением от 19.11.2019 суд обязал стороны провести совместное внесудебное совещание с составлением акта измерений. По итогам совещания подготовлены акты от 04.12.2019, представленные ответчиком в материалы дела с сопроводительным письмом от 12.12.2019.

В настоящем заседании истец на требованиях настаивал. В письменных пояснениях от 24.12.2019 акцентировал внимание на том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, учитывая расхождения длины кабеля в заключениях экспертиз, а также расчетах сторон, не доказал факт выполнения работ по укладке кабеля, а также закупки самого кабеля в объеме, обозначенном в акте – 1 275 м.

Ответчик иск не признал, считая, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами: акт от 09.12.2015 с указанием длины кабеля 1 275 м. подписан без возражений; документы, подтверждающие приобретение кабеля, находятся в материалах уголовного дела (доступа у ответчика к ним нет); акты освидетельствования скрытых работ переданы ответчику; изначально в иске по делу № А21-834/2017 претензий по укладке кабеля не предъявлялось; настоящие притязания явились следствием заключений ФИО5, имеющих ряд неточностей и ошибок.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 № 7/32 на выполнение работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов).

Контракт со стороны подрядчика исполнен; работы заказчиком оплачены.

Ссылаясь на выявление невыполненной части работ по прокладке кабеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требования истца обоснованы невыполнением работ по прокладке кабеля и, соответственно, неиспользованием материала – кабеля, фактически включенных в акты от 09.12.2015.

Судом установлено, что в актах от 09.12.2015 ответчик обозначил стоимость и прокладку кабеля длиной 1 275 п.м.

В материалы дела представлены несколько документов, касающихся исследования спорных работ различными специалистами.

Так, эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в своем заключении от 31.07.2018 № 525/6-1 (подготовлено по поручению следственного органа) указал, что объем работ по прокладке кабеля фактически составил 985 п.м., то есть, разница с данными ответчика - 290 п.м.

В этом же заключении, а также в ходе заседания суда 27.03.2019 ФИО5 пояснил, что проверить выполнение подрядчиком ряда работ было затруднительно, в связи с чем он руководствовался, в том числе косвенными признаками и технологией производства работ. Эксперт высказал мнение об ошибочности составленной ответчиком схемы прокладки кабеля; в заключении от 02.08.2018 № 909/6-1 отразил свою схему разводки кабель-трассы к причальным колонкам.

Основываясь на выводах эксперта ФИО5, истец предъявил первоначальные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на неточности заключений ФИО5

В пояснениях от 24.12.2019 истец не опроверг этот факт: эксперт ФИО5 ошибочно включил длину кабеля 84 м вместо 8,4 м (расстояние между колонками №№ 39-40) в длину кабеля между ТП и колонкой № 46.

Далее, по ходатайству ответчика суд назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Энергострой». Эксперт этого общества – ФИО6 не смог дать однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Однако, из его заключения от 28.10.2019 № СЭ-0001/19 следует, что подрядчиком проложен кабель общей протяженностью 1 126,7 п.м.

Эксперт ФИО6 отметил, что определить точное расположение прокладки кабельной линии не представилось возможным, так как на поверхности уложены ж/б плиты (при применении прибора кабелеискателя сигнал генератора частоты будет рассеиваться). Эксперт использовал показания прибора CABELEMETR с учетом его погрешности и качества текопроводящей жилы. В заключении также приведена схема кабельной линии.

Исходя из замеров эксперта ФИО6, истец уменьшил цену иска (см. заявление от 06.11.2019).

Возражая по иску и настаивая на выполнении всего объема работ, ответчик привел следующие доводы.

Во-первых, акты приемки выполненных работ истец подписал без замечаний и возражений. Приемке предшествовал комиссионный осмотр.

Во-вторых, все акты освидетельствования скрытых работ переданы истцу, копий у ответчика не сохранилось. При проведении экспертиз эти акты специалистам истец не предоставил.

В-третьих, схема подключения колонок, составленная приемочной комиссией, практически совпала со схемой эксперта ФИО6

В-четвертых, эксперт ФИО6 подтвердил наличие резервного кабеля, ранее не учтенного (кабель на момент осмотра экспертом ФИО5 не был подключен, соответственно, не измерялся), - это около 300 м.

В-пятых, расхождения в длине кабеля могут объясняться применением различных измерительных приборов, что видно из акта от 04.12.2019 (составлен по указанию суда в определении от 19.11.2019).

В-шестых, после приемки работ на объекте производился ремонт кабелей (возможно, замена), что, среди прочего, повлияло на замеры 2018 и 2019 годов. В заседании суда 18.11.2019 вызванный в качестве свидетеля ФИО7 (член приемочной комиссии) подтвердил осуществление ремонтных работ. В акте от 04.12.2019 (составлен по указанию суда в определении от 19.11.2019) также имеется ссылка на то, что расхождение между длинами кабелей, предположительно, появилось из-за сращивания кабелей во время ремонтных работ.

На вопросы суда ответчик пояснил, что ремонтные работы проведены на 4 участках, общее расхождение (92,4 м.) не выходит за рамки процента погрешности измерений (10%).

Из имеющихся заключений видно, что выемка грунта для обнаружения кабеля не производилась, ни одна из сторон на этом не настаивала.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что достоверных и однозначных доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости работ истец не представил.

Учитывая значительный временной интервал, прошедший после окончания работ ответчика, проведение в последующем ремонта кабелей, погрешность измерений и неоднозначные выводы специалистов, в том числе АО «Оборонэнерго», у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следствие этому, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза на 37 000 руб. (19 200 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 № 4, как переплата в рамках дела № А21-834/2017; 17 800 руб. по чеку от 19.04.2019). Суд относит эти расходы на истца только в части суммы 19 200 руб., так как в чеке от 19.04.2019 плательщиком указан не ответчик, а иное лицо (ФИО8). Доказательств выдачи средств из кассы ООО «ЗБР» и наличия соответствующих полномочий у Безродной Е.Ю. в дело не представлено. В случае сбора таких доказательств истец вправе в установленный срок предъявить требования в порядке статьи 112 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗБР» расходы по оплате экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина