Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А03-22979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 22979/2018

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.03.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 14.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 583 405 руб. 09 коп., в том числе 465 235 руб. 32 коп. основного долга по договору купли-продажи угля № РубТэк-18/65 от 08.02.2018, 118 169 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 09.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2018 акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. основного долга по договору купли-продажи угля № РубТэк-18/65 от 08.02.2018, 5 000 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 09.11.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности, начислению неустойки.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2019 от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 583 405 руб. 09 коп., в том числе 465 235 руб. 32 коп. основного долга по договору купли-продажи угля № РубТэк-18/65 от 08.02.2018, 118 169 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 09.11.2018.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит возможным ходатайство удовлетворить, принять к рассмотрению уточнение истцом исковых требований.

31.01.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку у него отсутствуют первичные документы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств.

Определением суда от 12.02.2019 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В определении от 12.02.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 по делу №А03- 20609/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.07.2018 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 января 2019 года. Конкурсным управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между сторонами заключен договор купли – продажи угля № РубТэк-18/65 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь марки Д в количестве 201 тонны, а покупатель обязался уголь принять и оплатить. Качество товара согласовано в п. 1.2. договора (л.д.12).

В соответствии с п. 2.1.2. продавец обязан исполнить обязательство по передаче товара в месте исполнения - на складе АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1 договора цена товара составляет 1 969 руб. 17 коп. за одну тонну, кроме того НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. оплата осуществляется на основании выставленного счёта.

Кроме того, стороны согласовали график платежей, в котором указали, что дата оплаты 28.02.2018 сумма оплаты 467 047 руб. 74 коп. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 истец передал ответчику уголь на основании счёт – фактуры и товарной накладной от 08.02.2018 в количестве 200, 220 кг. на общую сумму 465 968 руб. 10 коп. (л.д. 15 - 16).

Ответчик товар принял, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не высказал, оплату согласно графика платежей не произвёл.

Сумма задолженности по договору купли – продажи угля № РубТэк-18/65 составила 465 235 руб. 32 коп.

13.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.28).

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору купли – продажи угля № РубТэк-18/65 исполнил в полном объёме, ответчик товар принял, однако оплату не произвёл.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 465 235 руб. 32 коп., которые истец просит взыскать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара (уголь) ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором купли - продажи, счёт – фактурой и товарной накладной, содержащими подписи и печати организации ответчика. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 465 235 руб. 32 коп., что подтверждается материалами.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 118 167 руб. 77 коп. коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 09.11.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли – продажи в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (оборот л.д.12).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.2. договора купли – продажи.

Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив правильность расчета пени за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 118 169 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, следовательно отсутствует задолженность, суд считает несостоятельным. Направляя в адрес ответчика претензию, истец приложил договор купли – продажи от 08.02.2018, счёт – фактуру и товарную накладную от 08.02.2018 (л.д.29). Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том, что отсутствие транспортных средств для погрузки и транспортировки угля являются основанием для отказе в иске.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению № 4433 от 28.11.2018. Затем истец увеличил сумму иска.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 583 403 руб. 09 коп. государственная пошлина составит 14 668 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, учитывая тяжёлое финансовое положение общества, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 465 235 руб. 32 коп. основного долга по договору купли-продажи угля № РубТэк-18/65 от 08.02.2018, 118 169 руб. 77 коп. неустойки, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка