Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-9211/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9211/2021
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН 1137232055047, ИНН 7202253688)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730)

о взыскании задолженности в размере 6 919 826, 70 рублей,

и по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН 1137232055047, ИНН 7202253688)

о взыскании 15 802 624, 62 рублей,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Силин Александр Александрович,

Хабутдинова Рамида Фатутдиновна, Военный Альберт Альбертович, Кушниренко Юлия Альбертовна, Зайцев Сергей Иванович, Валиев Тагир Мансурович, АО «2Мен Групп Девелопмент»,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер+»: Сутягин Д.В. на основании доверенности № 03 от 24.05.2021, Белослудцева И.В. на основании доверенности от 24.05.2021 № 02,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»: Чеданова Л.А. на основании доверенности № 53 от 30.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – истец, ООО «Лидер+») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании задолженности в размере 6 919 826, 70 рублей. Исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № А70-9211/2021.

ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер+» о взыскании задолженности в размере 15 802 624, 62 рублей. Исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № А70-9837/2021.

Определением суда от 26.07.2021 в одно производство объединены дела № А70-9211/2021 и № А70-9837/2021. Делу присвоен номер № А70-9211/2021.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Силин Александр Александрович, Хабутдинова Рамида Фатутдиновна, Военный Альберт Альбертович, Кушниренко Юлия Альбертовна, Зайцев Сергей Иванович, Валиев Тагир Мансурович.

Определением суда от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «2Мен Групп Девелопмент».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 665 823,42 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается заявленное уточнение.

ООО «Лидер+» ходатайство о назначении экспертизы не поддержало.

ООО «Транспромжилстрой-2005» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема, качества выпиленных работ, наличия недостатков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 г. между ООО «Лидер+» и ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен Договор подряда № 05/04 согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных и давальческих материалов, собственными и/или привлеченными силами средствами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой натуральным камнем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и служебными социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова» и сдать его Заказчику на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора начало работ - 18 мая 2017 г., окончание работ - 31 августа 2017 г., сроки выполнения работ по согласованию сторон могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость комплекса работ по Договору определяется Калькуляцией (Приложение № 3 к Договору) и составляет 15 850 876 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., в том числе НДС - 2 417 930,24 рубля.

Согласно п. 3.4. Договора производится Заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 6 000 000 руб. в срок не позднее 22 мая 2017 г. (п. З.4.1.);

- предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 29 мая 2017 г. (п. 3.4.2.);

- предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 05 июня 2017 г. (п. 3.4.3.);

- предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 09 июня 2017 г. (п. 3.4.4.);

- предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 23 июня 2017 г. (п. 3.4.5.);

Окончательный расчет производится согласно п. 3.4.6 Договора при условии своевременного выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Графиком производства работ и подписания Сторонами Договора Акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ (УФ № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (УФ КС-3), предоставлении Подрядчиком Исполнительной документации (Приложение № 4), предоставления

Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ.

Свою обязанность по уплате предоплаты Заказчик выполнил частично, перечислив на расчетный счет ООО «Лидер+» денежные средства в размере 10 500 113,60 руб. платежными поручениями:

1. № 965 от 23.05.2017 г. в размере 113,60 руб.

2. № 965 от 25.05.2017 г. в размере 3 000 000 руб.

3. № 974 от 26.05.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

4. № 577 от 07.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

5. № 586 от 09.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

6. № 928 от 18.08.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

7. № 983 от 25.08.2017 г. в размере 500 000 руб.

8. № 597 от 09.06.2017 г. в размере 500 000 руб.

9. № 998 от 28.08.2017 г. в размере 1 500 000 руб.

Всего в качестве предоплаты Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 500 113 руб. 60 кои., задолженность по перечислению предоплаты составляет 3 499 886,40 руб..

В соответствии с п. 8.1. Договора после выполнения полного комплекса работ по договору Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы:

Акт выполненных работ по ф. КС-2;

Справка о стоимости выполненных работ по ф. КС-3;

Исполнительную документацию (Приложение № 4 к договору),

Ведомость переработки давальческих материалов,

Акт о списании материалов, переданных в переработку на давальческих условиях.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проводит проверку представленной документации и ведет приемку работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен заявить об этом Подрядчику с указанием на выявленные недостатки (мотивированный отказ).

Согласно п. 8.5. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполнения работ в случае, если Подрядчиком не выполнены работы в объеме, предусмотренном договором подряда.

В соответствии со ст. 4.1. Договора для производства работ Подрядчик использует собственное сырье и материалы, кроме материалов, определенных в спецификации давальческих материалов (Приложение № 5). Стоимость сырья и материалов Подрядчика включена в цену работ, установленную настоящим договором (Приложение № 3).

13 июля 2018 г. в адрес ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» было направлено письмо, исх. № 284 которым ООО «Лидер +» уведомило о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда № 05/04 от 16.05.2017 г., к письму были приложены следующие документы:

1. Акт о приемке выполненныхработ (УФ КС-2);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3);

3. Копия письма ООО «Лидер+»;

4. Ведомость переработки давальческих материалов;

5. Акт списания материалов;

6. Исполнительная документация:

- Акт освидетельствования скрытых работ;

- Исполнительные схемы;

- Сертификаты, паспорта;

- Приказ о назначении ответственного.

19 июля 2018 г. сторонами был составлен Акт осмотра работ выполненных ООО «Лидер+», согласно которого были выявлены недостатки работ.

25 июля 2018 г. письмом исх. № 1050 ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» сообщило о том, что Акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 16 883 846,67 руб. не могут быть приняты по следующим причинам:

1. При осмотре были выявлены недостатки, зафиксированные в Акте осмотра от 19.07.2018 г.

2. В Акте КС-2 завышены объемы использованных материалов;

3. Из Актов КС-2 и КС-3 не исключена стоимость подсистемы «ДИАТ»;

4. Подрядчик не передал Заказчику объем натурального камня.

07 ноября 2018 г. ООО «Лидер +» направило в адрес ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» письмом исх. № 299 с Уведомлением об устранении недостатков, указанных в Акте осмотра от 23.08.2018 г. и просило произвести совместно с Генеральным директором ООО «Лидер +» 09 ноября 2018 г. в 09.00 часов осмотр объекта строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и служебными социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная -Оловянникова».

В ответ на вышеуказанное письмо Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 1545 от 08.11.2018 г.) согласно которого «По состоянию на 08.11.2018 г. компанией ООО «Лидер +» в рамках договора подряда № 05/04 от 16.05.2017 г. осуществляется производство работ по устранению ранее выявленных замечаний.

По завершению работ, в соответствии с условиями договора будет организован совместный осмотр и соответствующая приемка. В связи с чем, необходимость в проведении осмотра, назначенного на 09.11.2018 г. отсутствует».

Письмом (исх. № 304 от 22.11.2018 г.) ООО «Лидер +» просило обозначить какие замечания, указанные в Акте от 23.08.2018 г. не устранены Подрядчиком.

Письмом (исх. № 310 от 07.12.2018 г.) ООО «Лидер +» указывало, что ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» необоснованно игнорирует предложения Истца осуществить приемку выполненных ООО «Лидер +» работ и направляет документы для принятия работ по договору подряда № 05/04 от 16.05.2017 г. и прилагает к письму подписанные со стороны ООО «Лидер +» документы:

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2018 г. (форма КС-2);

2. Справку о стоимости работ и затрат № 1 от 07.12.2018 г. (форма КС-3).

В связи с отсутствием каких либо действий, направленных на приемку выполненных работ по Договору подряда № 05/04 от 16.05.2017 г. в адрес ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» было направлено Письмом исх. № 317 от 24.12.2018 г. которым ООО «Лидер +» повторно уведомило ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» об устранении замечаний по Акту от 23.08.2018 г,, выполнении работ по договору подряда и направило подписанные со стороны ООО «Лидер +» документы:

1. Акт о приемке выполненных работ№ 1 от-29.12.2018 г. (форма КС-2);

2. Справку о стоимости работ и затрат № 1 от 29.12.2018 г. (форма КС-3-);

3. Ведомость переработки давальческих материалов;

4. Акт списания материалов.

Просило принять выполненные Подрядчиком работы и уведомило, что в случае немотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 5-и рабочих дней с даты получения документов (30 декабря 2018 г.) работы будут считаться выполненными без замечаний и приложенные к письму документы будут подписаны в одностороннем порядке и будут считаться легитимными.

05 июня 2019 г. ООО «Лидер +» направило в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» претензию (исх. № 318, вх. № 694 от 06.08.2019 г.) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности в размере 6 383 846,67 руб., а так же сумму неустойки в размере 89 373,20 руб.

В связи с отсутствием со стороны действий по удовлетворению требований, указанных в претензии Истец 02 февраля 2021 г. (исх. № 01, вх. № 03.02.2021 г.) и 10 февраля 2021 г. (вх. № 114 от 11.12.2021 г.) направил в адрес Ответчика Претензии с требованием оплатить задолженность по Договору подряда в размере 6 383 733,07 руб. и уплатить сумму договорной неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора подряда в размере 478 780 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Обращаясь с иском ответчик ссылается на то обстоятельство, что при производстве работ со стороны ООО «Лидер +» были причинены убытки на сумму 14 936 748,33 рублей (затраты на восстановление стеклопакетов), также имеются основания для взыскания убытков в размере 300 000 рублей (сумма ранее взысканного штрафа), а также неустойки в размере 565 876, 29 рублей за просрочку выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

О недостатках выполненных работ обществом заявлено в письмах, датированных 2018 годом, в связи с чем, на дату обращения ООО «Транспромжилстрой-2005» со встречным иском (07.06.2021) установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, исковые требования не подлежат удовлетворению в части требования о взыскании убытков на сумму 14 936 748,33 рублей (затраты на восстановление стеклопакетов).

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями договора.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, не предусмотренных договором, отступления истцом от условий договора.

Подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в акте приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам ответчиком не представлено.

Непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлено.

Судом установлено, что направленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму заказчиком не были подписаны.

Получив письма с направленными актами по форме КС-2, КС-3 и отказываясь от подписания данных документов, ответчик мотивы отказа не обосновал. При этом ответчиком работы сданы основному заказчику о чем подписаны соответствующие акты формы КС-2.

Учитывая, что заключенный сторонами договор подряда в период направления актов о сдаче выполненных работ не был расторгнут, договор действовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт и справка являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению на сумму 6 383 733,67 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 665 823,42 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора подряда № 05/04 за задержку окончательного расчета за выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно за период с 15.01.2019 по 22.11.2021.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Размер неустойки за указанный период составляет 665 823,42 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства исковые требования ООО «Лидер+» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с иском, ответчик ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для взыскания убытков в размере 300 000 рублей (сумма ранее взысканного штрафа), а также неустойки в размере 565 876, 29 рублей за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая дату обращения истца по встречному иску в суд (23.07.2021), претензионный период на который течение срока исковой давности приостанавливается, срок исковой давности на подачу требований о взыскании неустойки не является пропущенным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по авансированию.

Обязанность по уплате предоплаты Заказчик выполнил частично, перечислив на расчетный счет ООО «Лидер+» денежные средства в размере 10 500 113,60 руб. платежными поручениями:

1. № 965 от 23.05.2017 г. в размере 113,60 руб.

2. № 965 от 25.05.2017 г. в размере 3 000 000 руб.

3. № 974 от 26.05.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

4. № 577 от 07.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

5. № 586 от 09.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

6. № 928 от 18.08.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

7. № 983 от 25.08.2017 г. в размере 500 000 руб.

8. № 597 от 09.06.2017 г. в размере 500 000 руб.

9. № 998 от 28.08.2017 г. в размере 1 500 000 руб.

Всего в качестве предоплаты Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 500 113 руб. 60 кои., задолженность по перечислению предоплаты составляет 3 499 886,40 руб. что является нарушением п. 3.4 Договора.

Задолженность по задержке оплаты суммы предоплаты отразилась на сроках производства работ, о чём было указано в письмах ООО «Лидер +» № 145 от 04.06.2017 г., № 224 от 21 декабря 2017 г. и № 170 от 19 марта 2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом также установлено, что после неоднократного требования со стороны истца к ответчику о рассмотрении актов приемки выполненных работ, приемки работ, ответчиком действий, направленных на приемку работ не предпринималось.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, установил нарушение ответчиком условий в части своевременного авансирования, что исключает привлечение истца к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленный период.

Суд полагает частично обоснованным требование ответчика о взыскании убытков в размере 300 000 рублей (сумма ранее взысканного штрафа).

Учитывая дату обращения истца по встречному иску в суд (23.07.2021), претензионный период на который течение срока исковой давности приостанавливается, принимая во внимание, что сума штрафа была взыскана с ответчика на основании решения суда от 16.02.2018 по делу № А70-17415/2017, срок исковой давности на подачу требований о взыскании убытков не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу № А70-17415/2017 установлен факт невыполнения требований нормативных актов при производстве работ на устройство навесных вентилируемых фасадов, производимых ООО «Лидер+» (не выполнены ограждения, рабочий настил которых расположен на высоте более 1,3 м; рабочие настилы в соответствие с нормативными требованиями с зазором между досками не более 5 мм, размещенные под рампой в осях 24-29 (фактически применены деревянные поддоны с разреженным настилом более 5 мм); на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем на лесах и подмостках отсутствуют плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 7.4.10 СНиП 12-03-2001; не соответствуют нормам способы складирования материалов, а именно - ж/б стаканов (без применения прокладок между ж/б изделиями), отделочных материалов под строительными лесами (в границах опасной зоны от возможного падения предметов со средств подмащивания), сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Лидер+» как убытки, понесенные ООО «Транспромжилстрой-2005» в результате неправомерных действий истца.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования ООО «Транспромжилстрой-2005» подлежат удовлетворению в части на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» задолженность в размере 6 383 733 рубля 67 копеек, неустойку в размере 665 823 рубля 42 копейки, а также 57 313 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» убытки в размере 150 000 рублей, а также 968 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» задолженность в размере 6 899 557 рублей 09 копеек, а также 56 345 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в доход федерального бюджета 935 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.