Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-12309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-12309/2022

«12» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 115 400 руб.

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, адвокат, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность, диплом.

от третьего лица — не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 115 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 18.07.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО3.

Определением суда от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2022 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 17.05.2023 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Исходя из выводов экспертизы размер арендой платы составил 115400 рублей.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец, уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании суммы убытков в размере 115400 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик иск отклонил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу №А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлено движимое и недвижимое имущество должника, которое было реализовано на торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника, составляющего Лот №1, явился ИП ФИО2

28.05.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен Договор купли-продажи имущества.

08.06.2021 ИП ФИО2 исполнены обязательства по Договору купли-продажи имущества, в результате чего, на основании пункта 4 Договора купли-продажи имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021) к нему перешло право собственности на движимое имущество (автомобили и специальная техника).

Однако ООО «ЦЧ АПК», которое на момент приобретения имущества являлось его хранителем, до 15.12.2021 не осуществило передачу данного имущества ИП ФИО2, ссылаясь на наличие у ООО «ЦЧ АПК» законного права на удержание вещи в связи с неисполнением предыдущим собственником (ООО «Иволга-Центр») обязательств по заключенным в 2016 году договорам хранения.

По мнению истца, данные действия ООО «ЦЧ АПК» по удержанию принадлежащего ИП ФИО2 имущества противоречат требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу доходы, которые тот извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения (ст. 303, 1105 ГК РФ), отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Так, пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 № Ф10-5711/2020 по делу № А08-6317/2019; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 № Ф10-4102/2020 по делу № А35-825/2019; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 № 19АП-5414/2022 по делу № А48-11127/2020; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 № 19АП-5574/2021 по делу № А08-6316/2019 и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода (доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь) зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

В настоящем случае, заявленная сумма исковых требований представляет собой доход, который средний участник оборота мог извлечь от передачи спорного имущества в аренду, в связи с чем, расчет требований обосновано произведен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы, что соответствует позиции, отраженной в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании с неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 по Договору купли-продажи имущества от 28.05.2021 приобрел статус собственника спорного имущества, после чего был вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые незапрещенные законом действия и использовать его в своем интересе, в том числе сдавать в аренду.

Возможность заключения договоров аренды в отношении спорного имущества законом не исключена; спорное имущество не ограничено в обороте.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих использованию имущества.

Правоустанавливающие и иные документы, отражающие прием-передачу имущества, не содержат сведений о непригодности имущества для использования по прямому назначению.

Напротив, из данных документов следует, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Более того, ранее, рассматривая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «ЦЧ АПК» неосновательного обогащения за использование спорных единиц техники, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А14-18142/2021 пришли к выводу о доказанности факта использования ООО «ЦЧ АПК» переданных на хранение транспортных средств в отсутствие правовых оснований.

В данных судебных актах отмечено, что совокупность обстоятельств свидетельствует о систематических фактах использования транспортных средств, переданных на хранение.

Таким образом, указанные судебные акты и представленные в дело документы подтверждают, что спорное имущество использовалось ранее ответчиком в своей деятельности, ввиду чего после его продажи истцу очевидно использовалось (могло использоваться) ответчиком по прямому назначению в спорный период.

Следовательно, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о законности, возможности и обоснованности извлечения дохода управомоченным лицом (ИП ФИО2) от правомерного использования имущества, в связи с чем имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, арбитражный суд отмечает, что собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (п.1 ст. 303 ГК РФ).

В данном случае, о незаконности владения ООО «ЦЧ АПК» с очевидностью узнало с даты получения от конкурсного управляющего требования о необходимости передачи имущества новому собственнику в связи с его продажей №146/4 от 28.05.2021, то есть, не позднее 02.07.2021.

При этом фактически имущество ООО «ЦЧ АПК» передало ИП ФИО2 15.12.2021, о чем были составлены соответствующие Акты приема-передачи.

Следовательно, заявленный истцом размер требований является обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика о законности владения в спорный период принадлежащей ИП ФИО2 техники подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу №А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание спорного имущества его отдельным кредитором противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и нарушает права кредиторов и покупателя имущества должника.

Таким образом, действия ООО «ЦЧ АПК» по удержанию принадлежащего ИП ФИО2 имущества противоречат статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому владение ООО «ЦЧ АПК» спорным имуществом являлось незаконным. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 № Ф10-6383/2019 по делу № А09-442/2019, согласно которому, «учитывая, что поклажедатель находится в стадии конкурсного производства, хранитель не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом».

Помимо этого, установлено, что между ООО «Иволга-Центр» и ООО «ЦЧ АПК» были заключены Договоры хранения.

Однако согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Следовательно, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом в силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

В рассматриваемом случае, ООО «Иволга-Центр» направляло в адрес ООО «ЦЧ АПК» требование о возврате имущества с хранения №146/4 от 28.05.2021 и Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №154 от 12.07.2021.

Таким образом, Договор хранения был расторгнут по инициативе поклажедателя, в связи с чем ссылки ответчика на законность владения спорным имуществом ввиду наличия Договора хранения являются необоснованными, а удержание, как указано выше, незаконным.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела судом не установлено, что истец является профессиональным участником арендных правоотношений, а размер первоначально предъявленной ко взысканию суммы иска определен им на основании справки оценщика. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения и необходимости применения положений п. 22 Постановления пленум ВС РФ № 1 к распределению судебных расходов.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 4462 рублей. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 115 от 11.07.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 162 руб. Кроме этого ответчиком на депозитный счет суд по платежному поручению № 24566 от 31.03.2023 внесено 15000 рублей на оплату судебной экспертизы. С учетом рассмотрению иска расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЧ АПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за период неправомерного владения имуществом в размере 115 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЧ АПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 4 462 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сидорову Геннадию Владимировичу (ОГРНИП: 316715400067139, ИНН: 711800842758), из федерального бюджета 2 700 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный

Судья М.А. Малыгина