Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А46-7468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7468/2021
08 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть определения решения 28 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 650 749,10 руб.,

при участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала - «Производственное объединение «Полет», общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», публичное акционерное общество «Россети Сибирь»,

при участии в предварительном заседании суда:

от истца - ФИО2 но доверенности от 11.01.2021г., (паспорт);

от ООО «Специальные технологии»- ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 (паспорт);

от ООО «Строительный холдинг Тезис» - ФИО4 по доверенности от 07.07.2020г. (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса),

от АО «Россети Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 (паспорт);

от ООО «ОЭК» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2020 (паспорт, диплом);

от АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ФИО7 по доверенности от 29.10.2020 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НППСпецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании 650 749 руб. 10 коп. убытков, возникших вследствие нарушения бесперебойного питания электрической энергией в период с 17.06.2020 по 19.06.2020, с 25.06.2020 по 04.07.2020, с 14.09.2020 по 16.09.2020.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» на общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», мотивированное тем обстоятельством, что между ООО «НПП Спецтех» и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №55100001012784 от 19.12.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «СХТ» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

До судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» представило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на свое место нахождения (г.Омск), тождественное месту исполнения договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 дело №А35-9103/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Россети Сибирь», завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СХТ».

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ООО «ОЭК» поддержала позицию истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель ПАО «Россетти Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 23.09.2011 года между Истцом и ООО «Специальные технологии» был заключен Договор № 1 о совместной деятельности по обустройству линии резервного электропитания, в том числе по прокладке кабельной линии от ЦРП-8 ПО «Полет» до ТП-39А и подключению резервного кабеля к ячейке № 10 РУ-ЮкВ ЦРП-8 в соответствии с выданными ПО «Полет» техническими условиями от 30.08.201 I № 102/08.

01.06.2016 года между истцом и ООО «Специальные технологии» был заключен Договор № ПО/16 технического обслуживания совместно используемого имущества, по условиям которого ООО «Специальные технологии» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию совместно используемых объектов электросетевого хозяйства, а истец ежемесячно оплачивать техническое обслуживание.

01.06.2016 года между истцом и ООО «Специальные технологии» был заключен Договор № 2У/16 о возмещении расходов на электрическую энергию (мощность), который впоследствии был расторгнут в связи с тем, что 19.12.2018 года между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» - Гарантирующий поставщик (01.01.2020 года произошла замена стороны на ООО «Омская сбытовая компаниябыл заключен Договор энергоснабжения № 55100001012784.

Как указывает истец 17.06.2020 при производстве земляных работ на территории «ПО «Полет» сотрудниками компании ООО «Строительный холдинг Тезис» был поврежден высоковольтный кабель, проложенный на участке от КПП-25 до ТП -29А, собственником которого является ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех».

В результате повреждения кабеля, с 17.06.2020 было прекращено электроснабжение истца, которое продолжалось включительно по 19.06.2020.

Истец указал, что во избежание срыва производственного процесса и нарушения сроков выполнения работ перед заказчиком Истец был вынужден арендовать у ИИ Красноперок А.Г. дизельный генератор для обеспечения электроэнергией оборудования по производству соединительных деталей трубопровода. В связи с этим, истец понес дипольные расходы в сумме 27 817, 38 руб.

25.06.2020 вновь было прекращено электроснабжение истца, которое продолжалось включительно по 04.07.2020.

Как указывает истец, причиной отключения электроэнергии у истца вновь послужили виновные действия ответчика, связанные с повреждением высоковольтного кабеля при проведении земляных работ на территории сетевой организации ПО «Полет».

26.06.2020 года в адрес истца поступило уведомление № 292 от ООО «Специальные технологии» в котором истец был уведомлен об исчезновении напряжения.

Электроснабжение было восстановлено только 04.07.2020.

Во избежание производственного простоя и нарушения сроков выполнения работ перед заказчиками истец арендовал у ИП ФИО8 дизельный генератор для обеспечения электроэнергией оборудования по производству соединительных деталей трубопроводов. Аренда дизель-генератора составила 54 500 руб., расходы по приобретению ГСМ (дизельное топливо) для заправки дизель- генератора составили 41 821 рубль (860 литров).

Кроме этого, в результате аварийного отключения электроэнергии у истца вышли из строя два трансформатора ТС-СЭЩ-630\10 заводской № 866 (основной) и № 867 (резервный).

Для выявления дальнейшей работоспособности трансформаторов ТС-СЭЩ-630\10 был привлечен ИП ФИО9, который по результатам проведенных электрических испытаний обмотки и измерения коэффициента абсорбции обмоток трансформаторов и электрических машин пришел к выводу о том, что трансформатор не подлежит восстановлению. Стоимость услуг ИП ФИО9 составила 26 25408 руб..

Также, истец заключил с ООО «Визир электросервис» договор подряда № 03/07-20 на выполнение работ по замене основного трансформатора и замене предохранителей ПК 50А. Стоимость работ по указанному Договору составила 300 000 руб. Кроме того, стоимость комплектующих запчастей для замены трансформатора (патрон, ограничитель перенапряжения) составила 11 430 руб.

Согласно подпункту 2.4.28. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России 13.01.2003 года № 6 (далее - Правила), после ремонтных работ или раскопок, связанных со вскрытием трасс, а также после автоматического отключения кабельной линии необходимо проводить внеочередные испытания кабельной линии.

Во исполнение указанного пункта Правил Истец обратился к услугам лаборатории (договор возмездного оказания услуг № 14 от 15.07.2019 года с ИП ФИО10) с целью испытания поврежденной Ответчиком кабельной линии и вновь установленного трансформатора ТМ-630 кВА Указанные услуги ИН ФИО10 составили 28 000 руб.

Также истец понес расходы на услуги экспертов в размере 78 000 руб.

14.09.2020 года в 08:45 часов вновь было прекращено электроснабжение Истца, которое продолжалось включительно по 16.09.2020 года до 12:00 часов.

Электроснабжение было восстановлено 16.09.2020 года в 12:00 часов.

Истец был вынужден арендовать у ИП ФИО8 дизельный генератор для обеспечения электроэнергией оборудования по производству соединительных деталей трубопроводов. В связи с этим, Истец понес дополнительные расходы в сумме 41 463,32 руб., где сумма аренды дизель-генератора составила 23 500 руб., расходы по приобретению ГСМ (дизельное топливо) для заправки дизель- генератора составили 17 963,32 руб. (373,07 литров).

Таким образом, истец ссылаясь на повреждения высоковольтного кабеля при проведении земляных работ на территории сетевой организации ПО «Полет» в периоды с 17.06.2020 года по 19.06.2020 года включительно, с 25.06.2020 года по 04.07.2020 года включительно, с 14.09.2020 года по 16.09.2020 года до 12:00 часов просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 650 74910 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, отключение электрической энергии произошло по причине пробоя изоляции питающего кабеля в месте производства земляных работ ООО «СХТ».

Факт повреждений кабеля и отключения электроэнергии по вине ООО «СХТ» подтверждается также актами, подписанными специалистами АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Факт производства земляных работ на объекте в месте разрывов кабеля своими силами либо силами своих субподрядчиков ООО «СХТ» подтверждает, на выполнение работ иными лицами не указывает.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) ООО «СХТ» (подрядчик) во исполнение договора от 13.05.2019 по актам № 19 от 16.04.2020 и № 24 от20.05.2020.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» также указывает, что ООО «СХТ» на спорном объекте было единственным подрядчиком.

При этом для выполнения работ ООО «СХТ» были выданы заявки-разрешения на производство земляных работ на период с 23.05.2020 по 25.06.2020 и с 31.07.2020 по 30.10.2020 с приложением схемы размещения кабеля.

Доводы ООО «СХТ» о том, что схемы ему не передавались отклоняются, поскольку действуя разумно и добросовестно ООО «СХТ» должно было само затребовать эти схемы перед началом работ, и в крайнем случае – после первого разрыва кабеля.

При этом ООО «СХТ» не отрицает, что земляные работы велись при помощи экскаватора, в то время как согласно пояснениям специалиста АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» перед применением экскаватора наличие кабеля в месте выполнения работ должно было быть проверено ручным способом.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Аналогичные положения установлены и в Правилах № 6. Так, производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается (пункт 2.4.26 Правил № 6).

Из материалов дела следует, что причинением вреда является подрядная организация ООО «СХТ», которая при производстве земляных работ нарушила п. 2.4.24-2.4.26. Правил №6, следствием чего явились неоднократные пробои питающего кабеля в месте производства земляных работ, в результате которых в периоды с 17.06.2020 года по 19.06.2020 года включительно, с 25.06.2020 года по 04.07.2020 года включительно, с 14.04.2020 года по 16.09.2020 года до 12:00 часов произошло отключение электроэнергии у истца, что повлекло причинение истцу убытков.

Размер убытком подтвержден представленными в дело документами и ответчиками не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о доказанности причинения ООО «СХТ» истцу убытков в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований ООО «НППСпецтех» к ООО «Омская энергосбытовая компания» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 650 749,10 руб., а также 16 15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман