Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-13105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13105/2022
г. Тюмень
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1. на основании доверенности № 176 от 13.12.2021;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, ОА «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 04.02.2016 № РИ 89-16.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505272165957.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Паркнефть» указанных требований, вместе с тем, при признании требований обоснованными просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям возражений на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2016 № РИ 252-16/П-168/2016 на выполнение строительно - монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) (далее - Договор) (приложение № 2 к исковому заявлению).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту «Наливной терминал на станции Коротчаево» 1-ый этап 2-ой комплекс строительства» по заданию Заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Производство работ осуществляется Подрядчиком на территории месторождений (лицензионных участков) Истца, относящихся к категории опасных производственных объектов. Нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение режима может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, может повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающий на этих объектах.

В соответствии с п. 7.48 Договора Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в приложении № 15 Договору. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В целях обеспечения выполнения требований Истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах Истца, между Истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» заключен договор на оказание комплекса охранных услуг № 01/03-2020/О/7447519/1826Д от 05.12.2019 (приложение 4 к исковому заявлению).

Согласно п. 4.5.1 ст. 4 приложения № 15 к Договору Подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований.

Пунктом 4.5.3 приложения 15 к Договору установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих Подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного сотрудника подрядчика).

Приложением № 24 к договору, введенным дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2016 к Договору (приложение 3 к исковому заявлению) установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (территории) заказчика в соответствии с которыми запрещается нахождение на территории заказчика нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Разделом «Ответственность» приложения № 24 к договору предусмотрено, что за нарушение требований осуществления пропускного и внутри объектового режима на объектах истца ответчик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Так же данным разделом установлено, что факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества в состоянии алкогольного опьянения фиксируется: медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика, подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком, иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов(показания алкотестеров), письменные пояснения работников, нарушившихтребования пропускного и внутриобъектового режима,письменные

объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Сотрудниками охранной организации заказчика контрольного пункта наливного терминала Коротчаево (ДКТ НТК) выявлены допущенные Ответчиком факты ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению антиалкогольных требований на сумму 400 000 рублей.

11.01.2022 выявлен факт алкогольного опьянения уэлектромонтажника ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО2,что подтверждается Актом от 11.01.2022 № 347. В подтверждение актаалкогольного опьянения, получив устное согласие ФИО2, выполнен замер паров алкоголя: первая проверка - 0,320 мг/л; вторая проверка - 0,306мг/л.

С ФИО2 взято объяснение, составлен акт изъятия пропуска №131-20916 от 11.01.2022.

Выявленный факт нарушения условия договора является основанием для предъявления Подрядчику штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

По данному факту в адрес подрядчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа № ИРИ-0173-22 от 31.01.2022 с приложением материалов по фиксации нарушений. Требование получено ответчиком 09.02.2022, но не оплачено.

08.03.2022 выявлен факт алкогольного опьянения у электромонтера ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО3, что подтверждается Актомот 08.03.2022 № 1673. В подтверждение акта алкогольного опьянения, получивустное согласие ФИО3, выполнен замер паров алкоголя: первая проверка -0,407 мг/л; вторая проверка - 0,461 мг/л.

С ФИО3 взято объяснение, составлен акт изъятия пропуска № 131-20943 от 08.03.2022.

Выявленный факт нарушения условия договора является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

По данному факту в адрес подрядчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа № ИРИ-0501-22 от 16.03.2022 с приложением материалов по фиксации нарушений. Требование получено ответчиком 23.03.2022, но не оплачено.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствует действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о нарушении ответчиком пункта 4.5.3 договора, в связи с чем просит о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.3 приложения 15 к Договору установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих Подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного сотрудника подрядчика).

В обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела соответствующие акты, объяснения.

Ответчик не оспаривает факты нарушения заявленных истцом пунктов договора в части фактов нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела не оспоренных в установленных законом порядке актов составленных истцом актов по всем фактам нарушений, допущенных ответчиком, за которые истцом предъявлены требования о привлечении ответчика к ответственности в рамках настоящего иска, а также наличие иных предусмотренных условиями договора документов, составленных в подтверждение фактов допущенных ответчиком нарушений, суд полагает доказанными обстоятельства нарушения ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца к ответчику имеют под собой правовые основания.

Изучив расчеты штрафов, суд полагает, что расчеты составлены арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, периоды начисления штрафов подтверждены документально.

Ответчик доказательств оплаты штрафов в материалы дела не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера штрафов.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца об осуществлении работ ответчиком на объектах истца, относящихся к категории опасных производственных объектов, ввиду чего нахождение на нем лиц в состоянии алкогольного опьянения может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также доводы истца о неснижении количества аналогичных нарушений ответчиком на протяжении производства работ, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки до истребуемых ответчиком сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу акционерного общества «Роспан интернешнл» штраф размере 200 000 рублей, а также 11 000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.