Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А27-6982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6982/2020
город Кемерово
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионстрой», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 026 322 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 991 252 руб. 95 коп. пени,

при участии: от истца и от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионстрой» о взыскании 2 026 322 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 991 252 руб. 95 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме по договору № Аз30469 от 18.05.2018 в счет перечисленного истцом аванса,; также за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком ранее представлены возражения против иска, основанные на том, что в целях исполнения договора приобретены и доставлены на территорию истца материалы,

использованы в работе. Указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в силу независящих от него обстоятельства, а также на вынужденность приостановления производства работ, ввиду произошедшего на объекте в сентябре 2018 года взрыва и пожара, в результате которого один из сотрудников ответчика погиб, а два других получили ожоги разной степени тяжести; судебные разбирательства по данному происшествию продолжатся по настоящее время; допуск на территорию ответчика был ограничен истца время по причине проведения следственных мероприятий. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность предъявленного размера последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неосновательного обогащения, мотивированный выполнением ответчиком работ на сумму аванса в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, на требованиях в части взыскания пени настаивал в полном объеме, просил отклонить заявление ответчика о снижении неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.05.2018 заключен договор № Аз30469, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Общая площадь кровель составляет ориентировочно 18 356,00 м2.

На основании пункта 2.4 договора ориентировочная стоимость работ, в соответствии с утвержденной площадью кровли и установленной стоимостью работ за один м2, составляет 31 106 304 руб., в том числе НДС 18% - 4 745 029 руб. 42 коп.

В дополнительных соглашениях № 2 от 05.09.218, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 12.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 14.05.2019 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, произведена корректировка стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику первый авансовый платеж (на приобретение материалов) в размере 12 875 891 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 1 964 119 руб. Дальнейшие платежи (за вычетом аванса) производятся заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и своевременно выставленный подрядчиком счет-фактура. Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, а также предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Платежным поручением № 003636 от 14.06.2018 истец перечислил в счет предоплаты по договору на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 875 891 руб. 20 коп.

В рамках договора ответчик выполнил работы на сумму 10 849 568 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ за период с 01.09.2018 по 15.07.2019.

В дополнительном соглашении № 7 от 17.07.2019 сторонами согласован перенос конечного срока выполнения работ по договору на 30.10.2019.

Таким образом, на момент прекращения действия договора сумма неотработанного аванса составила 2 026 322 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 13.02.2020 от 13.02.2020 с требованием о возврате неотработанной суммы аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком выполнены работы в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 2 026 322 руб. 34 коп. неосновательного обогащения является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла не по его вине, а ввиду независящих от него обстоятельств, суд отмечает следующее.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, в данном случае, ссылаясь на то, что был вынужден приостановить выполнение работ ввиду произошедшего на объекте взрыва и пожара, проведения следственных действий, отсутствия допуска к объекту, ответчик документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтвердил, о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные договором сроки выполнения работ заявил лишь в письме от 21.04.2020, то есть после согласованного договором срока окончания работ, в этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное поведение подрядчика не может быть расценено как добросовестное и разумное, направленное на надлежащее исполнение своих обязательств и достижение целей договора.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в данном случае не являются обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 9 от 29.05.2020, по условиям которого срок окончания работ перенесён на 30.11.2020, сторонами не подписано ввиду несогласования его условий в полном объеме, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.06.2018) предусмотрена ответственность в случае нарушения подрядчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ, он оплачивает заказчику пеню в следующем порядке:

- при просрочке не более 10 календарных дней – 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки;

- при просрочке от 11 до 20 календарных дней включительно – 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 20 календарных дней – 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.10.2019 по 13.02.2020 с применением согласованных в договоре ставок пени, составил 2 991 252 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, вместе с тем, им заявлено о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, заявленный период просрочки – 105 дней, размер ответственности обеих сторон по договору за нарушение обязательств, судом установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер начисленной истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору с 2 991 252 руб. 95 коп., рассчитанной с учетом градации размера неустойки в зависимости от срока просрочки (после просрочки более 20 календарных дней в период с 20.11.2019 по 13.02.2020 (85 дней) расчет произведён исходя из 0,5% от суммы долга), до суммы неустойки - 681 872 руб. 91 коп., рассчитанной с применением ставки 0,1% (предусмотренный договором за нарушение сроков выполнения работ за первые 10 календарных дней просрочки), арбитражный суд учитывает, что указанный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, превышает ставку рефинансирования Банка России.

Более того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный договором раздел об ответственности (9) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (подрядчика), и не устанавливает договорной ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем, подрядчик имеет право на начисление в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ лишь процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доказательств значительности просрочки выполнения работ, причинения истцу убытков, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено, последним не заявлено.

Ссылка истца на то, что применяемый размер ответственности является обычно применяемым при определении меры ответственности по договорам поставки железнодорожным транспортом, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли порядные отношения и суд усмотрел явную несоразмерность начисленной за основной период просрочки неустойки исходя из размера 0,5% от суммы неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 681 872 руб. 91 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку отказ от иска в части требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца уже после обращения с настоящим иском в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а в части неустойки без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 2 026 322 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Салек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» 681 872 руб. 91 коп. неустойки, а также 48088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 7:37:44Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна