Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А83-20916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20916/2021
19 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2021 г.;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (далее – ООО «АВТО-ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - Крымское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84 401,97 руб. за период с 31.08.2018 г. по 31.08.2021 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел на стадию судебного разбирательства и назначил судебное разбирательство на 27.01.2022.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 31.03.2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать пени в размере 102 767,00 руб. за период с 31.08.2018 по 31.08.2021 и отложил судебное заседание на 12.04.2022 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Так, суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик не ограничен кругом лиц, имеющих право представлять интересы в суде, и, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 01.06.2016 года между Крымским ЛУ МВД России на транспорте (Заказчик) и ООО «АВТО-ПРОФИ» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0175100003316000017-0633501-02 на техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей отечественного и иностранного производства, указанных в приложении №1 (в том числе транспортное средство УАЗ-Патриот, VIN <***>, государственный номер <***>), а также предоставления необходимых сертифицированных новых запасных частей и расходных материалов для оказания Услуг.

02.02.2021 г. Арбитражный суд Республики Крым вынес решение по делу № А83- 4067/2019 по иску ООО «АВТО-ПРОФИ» к Крымскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании задолженности, которым исковые требования ООО «АВТО-ПРОФИ» удовлетворенны в полном объеме и взыскано с Крымского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании задолженности в размере 462 931,82 руб. долга за выполненные работы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 760,06 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 856 руб.

23.06.2021 г. постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 года по делу № А83-4067/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крымского линейного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серия: ФС № 039010414 выданного 02.07.2021 г. Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-4067/2019, Крымское ЛУ МВД России на транспорте 31.08.2021 г. оплатило ООО «АВТО-ПРОФИ» задолженности в размере 462 931,82 руб. долга за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №26960 от 31.08.2021 г. (л.д. 34, том 1).

Истцом 17.09.2021 г. за исх.№2 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-26, том 1).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии в полном объеме явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате подлежит взысканию неустойка в размере, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Однако, оплата Крымским ЛУ МВД России на транспорте оплата по договору произведена 31.08.2021. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент такой оплаты, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей соответственно на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Так, согласно Информационного сообщения Банка России от 23.07.2021 размер ключевой ставки на 31.08.2021 составлял 6,5%.

На основании вышеизложенного, судом принято решение произвести перерасчет пени в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



462 931,82

31.08.2018

Новая задолженность на 462 931,82 руб.


462 931,82

31.08.2018

31.08.2021

1097

6.5

462 931,82× 1097 × 1/300 × 6.5%

110 031,18 р.


Сумма основного долга: 462 931,82руб.


Сумма неустойки: 110 031,18 руб.



Однако, принимая во внимание установленный АПК РФ запрет для суда выходить за пределы требований истца, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика пени за период с 31.08.2018 г. по 31.08.2021 г. в размере 102 767,00 руб. (согласно уточнений).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 075,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 18.10.2021 г., № 143 от 29.03.2022 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 075,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крымского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в размере 102 767,00 руб. за период с 31.08.2018 г. по 31.08.2021 г., а также судебные расходы в сумме 4 075,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова