Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А66-8293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8293/2021
г.Тверь
15 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей в режиме онлайн истца ФИО2, ответчика (ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ») ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателю ФИО4, г.Тверь (ОГРНИП 306695032400101, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.11.2006)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.06.2008)

Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 19.07.2002)

о взыскании 448 453 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», г. Санкт-Петербург о взыскании 44 808 руб. компенсации ущерба, 3 705 руб.70 коп. судебных расходов, к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», г. Москва, о взыскании 45 100 руб. страхового возмещения, 358 545 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 27.10.2020, 3 682 руб. 10 коп. судебных расходов.

С обоих ответчиков истец также просит взыскать расходы по госпошлине, 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. по проведению досудебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики иск не признали. Ответчик БЛГ Логистик Автомобили СПБ», г. Санкт-Петербург ссылается на истечение срока исковой давности, исчисляя его с даты ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» не согласилось с расчетом истца и в процессе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса:

- Определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO24 рег. №ВС901350 поврежденного при ДТП от 04 июня 2018 г. на дату ДТП за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа.

Определением от 03 февраля 2022 (резолютивная часть оглашена 01 февраля 2022 года) суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО «ЦПО Партнер», г. Тверь (эксперт ФИО5).

Заключение экспертизы поступило в суд.

Определением от 22 марта 2022 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 45 100 руб. страхового возмещения в связи с отказом истца от иска, а также удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 10 384 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 3000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, почтовые расходы 182 руб. 10 коп., 500 руб. расходы на изготовление копий в размере 50%, госпошлину в размере 2 000 руб.;

- с ответчика ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» просит взыскать 90 508 руб. компенсации ущерба, 3 000 руб. расходы на досудебное урегулирование спора, 205 руб. 70 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на изготовление копий в размере 50%, 3 620 руб. госпошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Ответчик САО «Ресо -гарантия» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика (ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ») поступили пояснения по уточненному исковому заявлению для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приведенные доводы .

При разрешении спора суд исходит из следующего.

04 июня 2018 года в 16 час. 10 мин. по ул. Штурманской около д. 8 г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием а/м Volvo FH 2012 г.р.з. <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и а/м Mercades-Benz г.р.з. Р067CY под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Блг Логистик Автомобили СПБ». Виновником ДТП является водитель а/м Mercades-Benz г.р.з. Р067CY ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №0025012012.

06 июня 2018 года истец обратился к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате, с приложением документов, требуемых для урегулирования страхового случая.

07 июня 2018 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае по убытку №ПР8673807. Платежным поручением от 07.06.2018 №365727 произведена выплата в размере 22 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Экспертно-оценочную компанию «Статус» для определения размера ущерба причиненному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО ОЭК «Статус» №01-08/2018 от 09 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 008 руб., с учетом износа 85 200 руб.

17 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на экспертизу и выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

24 августа 2018 года САО «Ресо - Гарантия» дополнительно произведена страховая выплата в размере 17 600 руб. В остальной части требования претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в меньшем размере , а сумма не покрывающаяся выплатой по полису ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратился с претензий к ООО «Блг Логистик Автомобили СПБ».

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного и в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству и подлежащего возмещению ответчиком САО «Ресо-Гарантия», определением суда от 03 февраля 2022 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «ЦПО Партнер», г. Тверь, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) SCHMITZ SKO24 рег. №ВС9001350 поврежденного при ДТП от 04 июня 2018 г. на дату ДТП за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа.

09 марта 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение № 4167. Экспертом были сделаны следующие выводы:

В результате ДТП имевшего место 04.06.2018 КТС SCHMILTS SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, KTC SCHMITS SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: панель полуприцепов задняя правая, защита панели полуприцепа нижняя задняя правая.

Установленный дефект эксплуатации в виде повреждения лакокрасочного покрытии панели задней правой полуприцепа при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС полуприцеп SCHMITS SKO 24/L-13.4 FP60 COOL не учитывался в связи с тем, что панель полуприцепа задняя правая поставляется в окрашенном виде.

Стоимость восстановительного ремонта КТС SCHMILTS SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак ВС9013 50, за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 04.08.2018 г. составляет округлено до сотен 60 300 руб. 00 коп. (без учета износа заменяющих деталей), 39 500 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Суд полагает, что экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявил, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представил.

Истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил отказ от взыскания страхового возмещения и уточнил требования к ответчику ПАО «РЕСО – Гарантия» и просит взыскать 10 384 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 24.08.2018г.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Ответчик не произвел выплату полного размера ущерба в установленный законом срок, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств истец начислил неустойку.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расчет истца судом проверен признан частично неверным.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 12 июня - День России.

При определении начальной даты начисления пени истцом неучтены указанные положения законодательства. По расчету суда размер неустойки составляет 10 208 руб. за период с 28.06.2018 по 24.08.2018 г.

В остальной части требования истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования к ответчику ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба истец определяет разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа, определенной по результатам самостоятельно проведенной экспертизы (130 008 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы (39 500 руб.).

Между тем, указанный подход суд находит неверный, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который составил 60 300 руб.

Представленное истцом в дело экспертное заключение №01-08/2018 не принимается судом, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалистам самим истцом.

Таким образом, по расчету суда размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ООО " БЛГ логистик Автомобили СПБ" составляет 20 800 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял ходатайство об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом последний день выплаты является 27 июня 2018 года. Именно с указанной даты, по мнению суда, истец узнал о неполной выплате страхового возмещения и нарушении своего имущественного права.

С исковым заявлением в Арбитражный суд, согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился 24.06.21г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание услуг от 10.08.2018, расписку о получении денежных средств от 10.08.2018, договор на оказание услуг от 16.10.2018, расписку о получении денежных средств от 16.10.2018, договор на оказание услуг от 30 января 2020 года, расписку о получении денежных средств, договор №01-08/18 на оказание услуг по оценке от 09.08.2018, акт сдачи-приемки работ выполненных №01-08/18 от 09.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №01-08/18 от 09.08.2018 г., почтовые квитанции, всего на общую сумму 47 387 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по проведению экспертизы судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Исходя из того, что заключение эксперта истцом получено во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относится, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения, результаты досудебной экспертизы не были положены в основу судебного акта.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности дела, суд считает, что предъявленные судебные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 197 руб. 51 коп. (18,4% удовлетворенных исковых требований) и с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» в размере 7 745 руб. 57 коп. (22,98% удовлетворенных исковых требований).

Судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с немотивированным отказом от иска и частичным уменьшением требований.


Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу с Индивидуального предпринимателю ФИО4, г.Тверь (ОГРНИП 306695032400101, ИНН <***>):

- с Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 208 руб. неустойки, 408 руб. расходов по госпошлине, 677 руб. 51 коп. судебных расходов, 5520 руб. расходов на оплату юридических услуг;


- с Общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 800 руб. ущерба, 832 руб. расходов по госпошлине, 851 руб. 57 коп. судебных расходов , 6 894 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать с отнесением судебных расходов на истца.


Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>):


- с Индивидуального предпринимателю ФИО4, г.Тверь (ОГРНИП 306695032400101, ИНН <***>) 16 413 руб. 60 коп. расходов по судебной экспертизе;


- с Общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 434 руб. 41 коп. расходов по судебной экспертизе.


Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 8497 руб. госпошлины, оплаченной по Чеку-ордеру СБ РФ от 22.06.21г. ( операция 53).

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова