Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А70-7204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7204/2023
г. Тюмень
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 848, 39 рублей

Третье лицо: ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности № 5 от 13 апреля 2023 года (л.д. 53).

От ответчика: ФИО5 на основании доверенности без номера от 21 апреля 2023 года (л.д. 35).

От третьего лица: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 06 апреля 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 45, 57-58) и письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-81), представил письменные пояснения (л.д. 47-49) и возражения на отзывы ответчика и третьего лица (л.д. 84-89). 26 мая 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 122).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Платежным поручением № 9 от 06 мая 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 403 от 06 мая 2021 года, услуги манипулятора (л.д. 15).

Платежным поручением № 19 от 20 мая 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 411 от 20 мая 2021 года, услуги манипулятора (л.д. 16).

Платежным поручением № 204 от 18 августа 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 539 от 18 августа 2021 года, услуги манипулятора (л.д. 17).

Платежным поручением № 246 от 27 сентября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 575 от 27 сентября 2021 года, услуги манипулятора (л.д. 18).

Платежным поручением № 269 от 14 октября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 602 от 14 октября 2021 года, услуги манипулятора (л.д. 19).

Платежным поручением № 290 от 28 октября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 617 от 28 октября 2021 года, услуги манипулятора (л.д. 20).

Всего по вышеуказанным основаниям истец перечислил ответчику 147 000 рублей (л.д. 21, 77-78).

Истец, полагая, что встречного обеспечения ответчиком не было представлено, заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848, 39 рублей, начисленных за период с 06 мая 2021 года по 14 марта 2023 года, которые ответчик в претензионном порядке не удовлетворил (л.д. 24-27).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил путевые листы на манипулятор и акты № 403 от 06 мая 2021 года на 22 000 рублей, № 411 от 20 мая 2021 года на 34 000 рублей, № 539 от 18 августа 2021 года на 28 000 рублей, № 575 от 27 сентября 2021 года на 15 000 рублей, № 602 от 14 октября 2021 года на 10 000 рублей и № 617 от 28 октября 2021 года на 38 000 рублей (л.д. 59-75), подписанные без замечаний от имени ответчика третьим лицом, который до 25 мая 2022 года являлся руководителем ответчика (л.д. 28).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца об отсутствии у него потребности в услугах манипулятора в вышеуказанные даты носят предположительный характер и не могут быть признаны Судом обоснованными (л.д. 93-120).

При этом ответчик представил доказательства наличия у него возможности по использования грузового автомобиля с манипулятором и оказания им соответствующих услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным оказание ответчиком услуг истцу и их оплату со стороны истца в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.