Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-96183/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96183/22
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СберЛогистика" (ИНН <***>)

к ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СберЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" о взыскании задолженности в размере 2 648 181 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 241 руб.

В судебном заседании обеспечена явка представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения арбитражного процесса, своих представителей в зал суда не направил.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представил возражения на заявление о пропуске сроке исковой давности, истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "СберЛогистика" и ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 2020-08-27 от 27.08.2020 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался организовывать и выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации. Согласно п. 3.3. договора расчёт за оказанные услуги по перевозке грузов производится ответчиком на основании выставленного истцом счёта в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в соответствии с договором за период с июля по сентябрь 2020 г. оказал ответчику ряд услуг, по итогу предъявил счёт на оплату № 1532 от 15.10.2020, счёт-фактуру № 2062 от 15.10.2020, акт оказанных услуг № 2122 от 15.10.2020. Однако оплата ответчиком внесена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию № б/н от 08.12.2021 с требованием об оплате оказанных истцом услуг и повторно отправил оригиналы расчётных документов (счёт, счёт-фактуру, акт оказанных услуг). В ответе на претензию (письмо исх. № 2021/2131 от 31.01.2022) ответчик выразил несогласие с актом оказанных услуг в части, не оспаривая факт оказания услуг в части 2 648 181,00 руб. с оговоркой вернуться к вопросу оплаты после предоставления дополнительных документов. Истец заявил, что путём электронной переписки представителями сторон ответчиком был согласован и подтверждён бесспорный объём оказанных услуг в размере 2 648 181,00 руб., в связи с чем ответчик направил истцу утверждённый итоговый реестр оказанных услуг с указанием совершённых перевозок и просьбой об его подписании (электронное письмо от 22.04.2022), а также согласована передача дополнительных документов (электронное письмо от 26.04.2022). Электронным письмом от 12.05.2022 ответчик подтвердил факт получения указанных документов. Однако задолженность размере 2 648 181,00 руб. не погасил, в связи с чем истец подал иск в суд.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (пояснения от 13.02.2023), заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом рассматривается ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако суд принимает во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности по договору перевозки, а также то, что истцом заявлено об основном долге за период с июля по сентябрь 2020 г. оказания услуг, счёт на оплату датирован 15.10.2020, срок оплаты – 5 рабочих дней с момента получения.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Таким образом, суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности 23.10.2021.

Возражая по ходатайству ответчика, истец заявил, что отправка ответчиком истцу 22.04.2022 подтверждённого реестра перевозок с указанием их стоимости свидетельствует о письменном признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться заново с 22.04.2022 и на момент принятия иска к производству срок не исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы истца, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд указывает, что в данном случае доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела электронная переписка сторон (т. 3 л.д. 1, 1(оборот), 2(оборот), 4) не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, волеизъявление ответчика на признание долга не подтверждено.

Ссылка истца на письма ответчика, в том числе от 31.01.2022, 22.04.2022, как доказательство перерыва срока исковой давности отклонена судом, поскольку данные письма ответчика составлены после истечения данного срока и не подтверждает признание долга.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим требованием, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения иска.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения иска возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян