Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А61-5069/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5069/2019
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) – Кораевой В.Т. (доверенность от30.12.2020), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» (ИНН 1503008336, ОГРН 1021500675481) – Кодзаева Э.Э. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Байкал», администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания, муниципального унитарного предприятия «Правобережные тепловые сети», товарищества собственников жилья «Победа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А61-5069/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, компания, Газпром) обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с иском к ЗАО «Кавказэлектронстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 445 910 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкал», администрация местного самоуправления Правобережного района РСО – Алания (далее – администрация), МУП «Правобережные тепловые сети» (далее – предприятие, теплосети) и ТСЖ «Победа» (далее – товарищество, ТСЖ).

Решением от 03.09.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда отменено, в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество, как собственник спорной котельной, обязано оплатить потребленный газ, а также указывает, что отсутствие заключенного договора не является препятствием для взыскания с ответчика стоимости газа. Ответчик не опроверг факт неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Беслан, Правобережный район, ул. Победы, д. 65 «Б» (т. 1, л. д. 19 – 22), посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома (МКД) по указанному адресу (т. 1, л. д. 14).

Договор на поставку газа сторонами не заключен.

8 февраля 2019 года сотрудники Газпрома выявили факт несанкционированного потребления газа котельной, расположенной по адресу: г. Беслан, Правобережный район, ул. Победы, д. 65 «Б», и составили акт № 4-190208-4, согласно которому с помощью металлической трубы диаметром 50 мм произведено незаконное подключение к газопроводу котельной общества, договор на поставку газа отсутствует. В котельной установлен счетчик газа СГ 16 МТ-100-40-С заводской № 9040764, датчик давления МИДАДА-13П, корректор ВКГ-3. В котельной находится подключенный к системе газоснабжения котел LAMBORGINI MEGAPREX № 350 мощностью 350 кВт/ч с горелкой LAMBORGINI EM 50/2-E мощностью 582 кВт/ч, на котором отсутствует пломба поставщика газа.

В связи с самовольным подключением котельной ответчика к системе газоснабжения истец рассчитал объем незаконно отобранного газа по цене населения с 01.01.2017 по 30.04.2019 на сумму 2 445 910 рублей 01 копейка.

Истец 15.08.2019 направил ответчику претензию № 72-15-2110 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, учитывая, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 поставка газа осуществлялась на принадлежащий обществу объект (котельная), суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора между потребителем энергоресурса и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике котельной. Доказательств поставки газа в адрес иного потребителя, владевшего котельной, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд указал, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица, за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объем газа поставлялся в котельную в отсутствие заключенного между обществом и компанией договора. Фактически истец по своей инициативе в спорный период осуществил поставку газа на объект ответчика. При этом не установлено потребление ответчиком отпущенного истцом газа для собственных нужд.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 Кодекса) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования газа непосредственно собственником котельной (обществом) в спорный период, взыскание стоимости поставленного газа производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и использовало поставленный газ в своей производственной деятельности.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик является собственником котельной, в которую подавался газ. Доказательств эксплуатации котельной иным лицом и наличие других обстоятельств, подтверждающих факт непотребления котельной газа, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что потребителями газа являлись собственники помещений в МКД, расположенном по ул. Победы, д. 65 «Б», поскольку собственники данного дома являлись потребителями не газа, а тепла и горячего водоснабжения, получаемого от котельной.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества относит на его собственника. Потребление газа котельной ответчика в отсутствие оснований (договора) для такого приобретения привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения платы за газ.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, апелляционное постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, поэтому решение суда подлежит оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А61-5069/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-0Алания от 03.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» (ОГРН 1021500675481, ИНН 1503008336) в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Владикавказ» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи


О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков