Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-13233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13233/2017
25 сентября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапугова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Акация», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 994 116, 96 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.08.2017 № 4474/10,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Акация» о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 № 920 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 994 116, 96 руб.

Истец поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик самостоятельно получает в ресурсоснабжающей организации счета, счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец не возражал против открытия судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее –ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Акация» (далее - исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения от 20.12.2016 № 920.

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель в объекты исполнителя для целей предоставления исполнителем коммунальных услуг – отопления и (или) горячего водоснабжения потребителям и на общедомовые нужды, а исполнитель принимать коммунальный ресурс и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Оплата за потребленный коммунальный ресурс производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов (акта приема-передачи ресурса, счета, счета-фактуры). Для получения указанных документов исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, направляет в ресурсоснабжающую организацию своего представителя (пункт 5.5 договора). При этом в силу пункта 4.12 договора, в случае если исполнитель не возвратил подписанный экземпляр акта приема-передачи коммунального ресурса и не представил разногласия к данному акту, акт считается принятым в редакции ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии потребителю в период с декабря 2016 года по май 2017 года на сумму 994 116, 96 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг и не было оспорено ответчиком (л.д. 21-38).

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 994 116, 96 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Акация», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 994 116, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 882,34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ващенко А.А.