Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А32-64767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции



дело № А32-64767/2024
г. Краснодар
25 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2025 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-64767/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южфарм" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аленфарма" (Ростовская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 837 165,26 рублей основного долга, 56 188,78 рублей неустойки, неустойки за период с 28.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 668 рублей,

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южфарм" обратилось в суд с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленфарма" о взыскании 837

165,26 рублей основного долга, 56 188,78 рублей неустойки, неустойки за период с

28.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной

пошлины в размере 49 668 рублей. Истец настаивал на требованиях.

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же

дня.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. Заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк о вступлении в деле в качестве

третьего лица, суд не установил оснований для его удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 08 апреля 2020 года между истцом -

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжФарм», Поставщик и

Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Аленфарма», Покупатель был заключен Договор № 157-ТА-1/04-20 поставки собственной продукции (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется передать Ответчику в собственность производимую им продукцию, а Ответчик принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.3. Договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заказа Покупателя по накладным Поставщика.

В соответствии с п. 4.4 Договора отгрузка продукции осуществляется по ассортименту и в количестве, которые указаны в накладных на Товар. На каждую партию продукции, отгруженной в адрес Покупателя, должны быть предоставлены: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, Паспорт.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата продукции, поставляемой по Договору, производится в рублях РФ с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Во исполнение Договора, Истцом был поставлен Ответчику Товар - лекарственные и дезинфицирующие средства, на основании следующих УПД:

- № 2825 от «19» апреля 2024 года - на сумму 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Данный товар получен Ответчиком «27» апреля 2024 года.

- № 3358, 3359 от «14» мая 2024 года - на общую сумму 237 923 (двести тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 68 копеек. Данный товар получен Ответчиком «17» мая 2024 года.

- № 3670, 3671 от «21» мая 2024 года - на общую сумму 616 758 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Данный товар получен Ответчиком «27» мая 2024 года.

Таким образом, Истцом было исполнено обязательство по поставке Товара.

Как было указано выше, пунктом 3.3. установлена отсрочка платежа 90 (девяносто) календарных дней, с момента поступления товара на склад Покупателя. Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен Ответчиком в следующие сроки:

- по УПД № 2825 от «19» апреля 2024 года - в срок до 26.07.2024 года включительно;

- по УПД № 3358, 3359 от «14» мая 2024 года - в срок до 15.08.2024 года включительно;

- по УПД № 3670, 3671 от «21» мая 2024 года - в срок до 25.08.2024 года включительно

Часть задолженности в размере 23 527 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек была оплачена «19» апреля 2024 года.

«13» мая 2024 года Ответчиком в адрес Истца был выставлен корректировочный счет-фактура № 3451 на сумму 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

«31» мая 2024 года была проведена корректировка задолженности на сумму 34 009,15 рублей согласно Акту о предоставлении финансовой премии № 1 к дополнительному соглашению № 25 от 02.05.2024 г. к Договору поставки № 157-ТА-1/04-20 от 08.04.2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом «30» августа 2024 года была направлена претензия, исх. № Ю-01/02/647, в адрес Ответчика, с требованием о погашении суммы задолженности в размере 1 537 165 рублей 26 копеек. Однако в

нарушение договорных обязательств оплата поставленного Товара в полном объеме Ответчиком в указанный срок не была произведена. В качестве частичной оплаты за поставленный товар Ответчиком были осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в совокупном размере 700 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, а именно 837 165 рублей 26 копеек не выплачена Истцу до настоящего момента.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Доводы отзыва не подтверждены документально и направлены на затягивание судебного процесса.

Указывая на наличие платежей, ответчик не представил документов в обоснование заявленных доводов.

Доказательств оплаты задолженности истец не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. за нарушение условий настоящего договора (срок оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом, размер неустойки произведен истцом верно.

В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор

должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты по договору является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленфарма" (Ростовская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южфарм" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 837 165,26 рублей основного долга, 56 188,78 рублей неустойки, неустойку за период с 28.10.2024 по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 668 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков