Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.03.2026 Дело № А40-12958/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,


от ответчика: ФИО1 дов-ть от 16.09.2025 № 382,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025

и Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, по иску Федерального медико-биологического агентства

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4 317 170 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ответчиком наличия оснований для списания неустойки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и


принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 02.06.2023 № 17734521419230000780/5/ЕВМИАС на выполнение работ по развитию ведомственной медицинской информационно-аналитической системы ФМБА России в части расширения функциональный возможностей системы, а также передать простые (неисключительные) лицензии на программное обеспечение, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту) на условиях сублицензионного соглашения (приложение № 4 к контракту).

Сроки сдачи всех работ и передачи лицензий - с даты заключения контракта до 01.12.2023 включительно (пункт 1.4 контракта).

Общая цена контракта составляет 132 460 000 рублей, включая дифференцированный НДС - 3 588 687 рублей 30 копеек.

Исполнителем обязательства на общую сумму 90 064 661 рубль 24 копейки выполнены в срок до 29.12.2023, просрочка исполнителя обязательств по контракту составляет 28 дней. Исполнителем выполнены обязательства на общую сумму 30 713 646 рублей 58 копеек в срок до 29.05.2024, что составляет 180 дней просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем на основании части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.3.3 контракта истец начислил неустойки в размере 4 317 170 рублей 02 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком пеня не уплачена, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,


329, 330, 702, 708 , 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктами 2–3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, установив наличие оснований для применения мер государственной поддержки, учитывая, что контракт исполнен, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности списания неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.


Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по

делу № А40-12958/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев