Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А27-28423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28423/2017
город Кемерово
03 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 25.12.2017г., представителя ответчика Шина С.А., доверенность от 25.12.2017 №11/2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточно-Сибирского отделения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», город Кемерово

к публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мереть»;

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 393 000 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 декабря 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург в лице в лице Восточно-Сибирского отделения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», город Кемерово (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) к публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания», город Кемерово (ПАО «КТК»,  ответчик) о взыскании 804 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору № 36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2018.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ТЭК Мереть», ОАО «РЖД», в обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что ответчик намерен обращаться с регрессными требованиями к указанным лицам о взыскании убытков. 

Определением от 24.04.2018 предварительное судебное заседание было отложено до 17.05.2018, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц – удовлетворено.

ОАО «РЖД» явку своих представителей в судебное заседание 17.05.2018 не обеспечило. О дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №65097120663922. Истец на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «ТЭК Мереть» поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 17.05.2018 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.06.2018, в котором был объявлен перерыв до 13.06.2018.

Определением суда от 13.06.2018 в связи с истребованием доказательств от ОАО «РЖД», судебное разбирательство было отложено до 27.07.2017. Протокольным определением от 27.07.2018 судебное разбирательство было отложено до 01.08.2018, которое в свою очередь было отложено до 27.08.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на ведомости подачи/уборки вагонов, а также на тот факт, что истцом не представлено железнодорожных накладных, подтверждающих отправку вагонов, а также документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов-цистерн. В частности, по претензии № СФ-03/145 от 11.02.2016 ответчик ссылается на ведомость подачи и уборки вагонов № 834, а также акты общей формы № 4333, № 4334, № 4306, № 4307, № 4288, № 4289, подтверждающие отказ ОАО «РЖД» от приемки вагонов и отказ работников ОАО РЖД от подписания соответствующих актов общей формы. По претензии № СФ-03/938 от 15.03.2016 ответчик ссылается на ведомость подачи и уборки вагонов № 005302, а также на отметки в графе «особые отметки и отметки отправителя» железнодорожной накладной, где ОАО «РЖД» не пояснило, по какой причине указана дата 01.12.2016. По претензии от 17.03.2017 № 08/1051 ответчик указывает на сверхнормативный простой 1 сутки, ссылаясь на ведомости подачи и уборки вагонов № 004817, № 005302, а также отметки в графе «особые заявления и отметки отправителя» в отсутствие пояснений ОАО «РЖД» по указанной в них дате. Аналогичные вышеуказанным возражениям содержатся у ответчика и по претензиям от 17.03.2017 № 08/1008, от 22.03.2017 № 08/1113, от 28.06.2017 № 08/2541 от 20.09.2017, № 17.3/4392, от 25.09.2017 № 17.3/4477, от 25.09.2017 № 17.3/4476; от 02.10.2017 № 17.3/4665.

Кроме этого, ответчик полагает, что поскольку доставка груза осуществлялась на станцию ЗСЖД АО «РЖД» Мереть, откуда вагоны передавались на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ТЭК «Мереть» (контрагент ответчика), после разгрузки ООО «ТЭК «Мереть» передавало порожние цистерны на пути общего пользования, откуда АО «РЖД» отправляло их по адресу, указанному владельцем вагонов ООО «Трансойл», простой возник по причине простоя цистерн на путях общего пользования на станции ЗСЖД АО «РЖД» Мереть.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до 1.04.2017 (в т. ч. в спорном периоде) действовали "Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, содержащие аналогичные нормы (п. 22, 22.1), ответчик указывает, что передача порожних вагонов на пути общего пользования возможна только при надлежащем их техническом состоянии, оформлении документов и оплате ж/д тарифа. После такой передачи обязательство хранителя перед поклажедателем считается исполненным. Возникают новые правоотношения по перевозке порожних вагонов между перевозчиком и владельцем вагонов. Ни сам хранитель, ни лица, за действия которых он отвечает (грузополучатель, владелец пути необщего пользования) не могут влиять на дальнейшую судьбу порожних вагонов. Она определяется действиями субъектов нового правоотношения: владельца вагонов и перевозчика. Причем простой вагонов на путях общего пользования (т.е. в ведении перевозчика) не обязательно свидетельствует о нарушениях со стороны перевозчика и может иметь место по разным причинам: переадресовка вагонов их собственником, несвоевременная передача заготовок ж/д накладных на данные вагоны, ожидание накопления партии порожних вагонов для отправки состава, несогласованность и недочеты в работе АО «РЖД» и др. Обязательство по возврату порожних вагонов урегулировано п.5.5 Договора между истцом и ответчиком. Момент его исполнения определен через два различных термина:

-           дату сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки;

-           дату отправки вагона поклажедателя.

Установлено, что дата определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Вместе с тем, с момента принятия порожнего вагона с путей необщего пользования на станцию РЖД (пути общего пользования) может пройти время. Принятие вагона по общему правилу свидетельствует о том, что юридических и технических препятствий к отправке не имеется, все документы на отправку порожнего оформлены. Однако ж/д накладная на такую отправку оформляется не в момент принятия вагона, а непосредственно перед его отправкой, в т. ч. и в связи с тем, чтобы исключить просрочку доставки порожнего вагона. Поэтому день принятия порожнего вагона на станцию ОАО «РЖД» и день его отправки могут не совпадать. Из предоставленных ОАО РЖД железнодорожных накладных видно, что в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указана дата передачи порожнего вагона перевозчику, в большинстве случаев эта дата совпадает с датой указанной в ведомости подачи-уборки вагонов. Но имеются и расхождения, в некоторых случаях это раньше, в некоторых - позже. Причину расхождений и откуда были получены эти данные, ОАО РЖД не пояснило.

Также ответчик указывает, что в той интерпретации, что хранитель несет ответственность не за передачу порожних вагонов перевозчику, а за их отправку перевозчиком, получается, что хранитель отвечает за потери поклажедателя, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает, т.е. хранитель возмещает имущественные потери поклажедателя, не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Хранитель не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ОАО «Кузбасская топливная компания» (хранитель) был заключен договор № 36-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель принимает нефтепродукты, направленные поклажедателю железнодорожным и автотранспортном, на хранение в свои емкости на нефтебазе.

Как следует из пункта 3.1.3 договора на принятые нефтепродукты стороны составляют акт по форме № 12-НП. Акт составляется в двух экземпляра, а при необходимости предъявления претензии к поставщику (или железной дороге) – в трех экземплярах.

В силу пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть» и его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть»  и отправки его в порожнем состоянии, указанном в раздел 3 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией (пункт 5.5 договора).

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 5.5. договора штрафа.

Договор № 36-КЕМ от 01.06.2013, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии:

- от 11.02.2016 № СФ-03/145 на сумму 22 500 руб.;

- от 15.03.2017 № 08/938 на сумму 13 500 руб.;

- от 17.03.2017 № 08/1051 на сумму 79 500 руб.;

- от 17.03.2017 № 08/1008 на сумму 151 500 руб.;

- от 22.03.2017 № 08/1113 на сумму 51 000 руб.;

- от 28.06.2017 № 08/2541 на сумму 27 000 руб.;

- от 20.09.2017 № 17.3/4392 на сумму 183 000 руб.;

- от 25.09.2017 № 17.3/4477 на сумму 3 000 руб.;

- от 25.09.2017 № 17.3/4476 на сумму 156 000 руб.;

- от 02.10.2017 № 17.3/4665 на сумму 124 500 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Ответчиком частично сумма начисленного штрафа была оплачена, с учетом оплаты задолженность перед истцом составила 393 000 руб.

При начислении штрафа истец применял размер штрафов  - 1500 руб. за каждые сутки простоя вагонов в отношении каждого вагона, хотя, исходя из условий договора  №36-КЕМ от 1 июня 2013 года, имел право на взыскание с ответчика штрафа в сумме 2000 руб. за каждые сутки простоя в отношении каждого вагона. Начисление штрафа в меньшем размере является правом истца.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах сдачи порожних вагонов. Фактические даты прибытия вагонов, указанные в расчете истца и в ответах на претензии ответчика совпадают. Несоответствия данных АС ЭТРАН данным железнодорожных накладных фактическим обстоятельствам дела судом также не установлено.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца суд признал подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд признал необоснованными. При этом исходит из следующего:

В договоре (пункт 5.5) стороны сами определили, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией, следовательно, никаким иным способом.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

По условиям договора единственным случаем, при котором хранитель освобождается от ответственности за просрочку уборки вагонов, является отсутствие электронной накладной на отправку порожнего вагона, о чем должен быть составлен акт общей формы.

Однако в данном случае документов, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона, ответчиком представлено не было.

В отношении актов общей формы №10813, 10779  истец оспаривал допустимость представленных доказательств ввиду составления таких актов в одностороннем порядке без участия ОАО «РЖД».  В указанных актах действительно сведения о подписании данных актов представителями ОАО «РЖД» отсутствуют. Следовательно, доводы истца о несоответствии данных актов установленным требованиям являются обоснованными.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены  как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц (например, владельца путей необщего пользования).

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Предусмотренный договором порядок уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по существу, является способом компенсации потерь поставщика, который, в свою очередь, несет те же расходы  в рамках заключенных им договоров на приобретение топлива (с ООО «Газпромнефть»). Соответственно, предусмотренный договором претензионный порядок и установленный договором перечень документов (пункт 5.5 договора), которые могут быть представлены поклажедателю в подтверждение причин задержки уборки вагонов не по вине хранителя, имеет целью предотвращение соответствующих убытков для истца. Кроме того, в договоре сторонами согласовано в качестве причины задержки уборки вагонов, которая может свидетельствовать об обстоятельствах, не зависящих от воли хранителя, только отсутствие электронной накладной на отправку порожнего вагона. Иные причины задержки вагонов (как-то, непринятие вагона к перевозке, задержка выдачи вагонов перевозичком) не согласованы сторонами в качестве основания неприменения ответственности к хранителю.

Доводы ответчика о том, что порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, однако именно перевозчик не проводил необходимых действий по отправке порожних цистерн, судом отклоняются, поскольку условия договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за действия своих контрагентов (владельца путей необщего пользования, надлежащее исполнение обязательств перевозчиком и т.д.).

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн (иные обстоятельства), нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Поэтому довод ответчика об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) с момента окончания грузовой операции не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которым и хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Пунктом 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрено, что фактическим подтверждением передачи порожних

вагонов от грузоотправителя (отправителя),       грузополучателя       (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей.

Согласно пункту 4.5. Правил обслуживания и эксплуатации ж.д. путей необщего пользования, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 04.05.2009г. №72, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пар. 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности ведомость формы ГУ-46 составляется на основании памятки приемосдатчика и акта общей формы в случае его составления.

В соответствии с представленным в материалы дела пояснениями ОАО «РЖД»,  дата и время уборки вагонов с подъездного пути (дата и время фактической передачи вагонов железной дороге) содержится в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика. В свою очередь, отметку в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправитель произвел самостоятельно и указал планируемое время передачи вагона железной дороге. Таким образом, доводы ответчика о проставлении в графе железнодорожной накладной "Особые заявления и отметки отправителя" имеющихся там дат  в отсутствие пояснений ОАО «РЖД» по указанной в них дате, судом признаются несостоятельными.

 Ответчик в отзыве сослался на то, что  он самостоятельно не осуществляет подачу-уборку вагонов, не обладает доступом в систему АС ЭТРАН. Указанные услуги ему оказывает ООО «ТЭК Мереть» на основании договора №195 от 1 февраля 2008 года.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в связи с задержкой вагонов в порожнем состоянии, так как вагоны своевременно переданы перевозчику его контрагентом ООО «ТЭК «Мереть» (договор возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов и на места погрузки (выгрузки) от 01.02.2008 № 195, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика.

В материалы дела ООО ТЭК «Мереть» и ОАО «РЖД» был представлен договор №58/н от 01.04.2013г. в соответствии с которым ОАО «РЖД» производит уборку и отправку порожних вагонов со станции назначения.

Из договора №58/Н следует, что он был заключен между ООО ТЭК «Мереть» и ОАО «РЖД» - 01.04.2013, в то время как договор хранения между Истцом и Ответчиком был заключен 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 10 договора № 58/Н возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца производится по уведомлению. Пунктом 12 договора № 58/Н ООО ТЭК «Мереть» и ОАО РЖД предусмотрели, что передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45ВЦ.

Сдача вагонов на месте погрузки (выгрузки) — ООО «ТЭК «Мереть» и оказание услуг по подаче-уборке вагонов ОАО «РЖД» не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ПАО «КТК».

Заключая договор с истцом, ответчик знал, каким образом производится оформление документов и передача вагонов ООО ТЭК «Мереть», и должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо, также не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором №36-КЕМ от 1 июня 2013 года.

По претензии №СФ-03/145 от 11.02.2016, №17.3/4665 от 02.10.2017 акт общей формы составлен по причине отказа от приемки вагонов ОАО «РЖД», что не относится к случаям, исключающим ответственность ответчика по условиям договора. Ответчик, в свою очередь,  не лишен права обратиться к ООО «ТЭК Мереть» с требованиями о возмещении убытков,  понесенных им  в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица. Для рассмотрения настоящего спора никакого правого значения не имеет тот факт, виноват ли ответчик  в несвоевременной отправке порожних вагонов или не виноват.

По претензии №СФ-03/938 от 15.03.2016 истцом указана дата  сдачи (отправки) порожних вагонов 04.12.2016. Согласно железнодорожной накладной №ЭЫ858619 вагон отправлен 04.12.2016, что соответствует дате, указанной истцом. Согласно ведомости подачи  (уборки) вагонов от 27.11.2016 №005302 временем завершения грузовой операции является 27.11.2016 14-35. Аналогичные расхождения судом установлены по вагонам, указанным в претензиях №08/1051, 08/1008, 08/1113, 17.3/4392, 17.3/4476, №17.3/4665.

В части вагонов судом установлено, что действительно даты сдачи порожних вагонов по ведомости подачи (уборки) вагонов не соответствуют датам отправки порожних вагонов, указанным в железнодорожных накладных, а именно:

№ п/п

№ Вагона

№ ж.д. накладной на возврат порожнего Вагона

Дата сдачи порожнего Вагона  железной дороге для возврата по ж.д. накладной

№ ведомости подачи и уборки вагонов

Дата сдачи порожнего Вагона  железной дороге для возврата по ведомости подачи и уборки вагонов

50568153

ЭВ013068

02.07.2015

834

01.07.2015

50730332

ЭВ013068

02.07.2015

834

01.07.2015

50973171

ЭВ034717

02.07.2015

834

01.07.2015

51326940

ЭВ034717

02.07.2015

834

01.07.2015

51328516

ЭВ013068

02.07.2015

834

01.07.2015

51440550

ЭВ034717

02.07.2015

834

01.07.2015

51936763

ЭВ013068

02.07.2015

834

01.07.2015

57367211

ЭВ034717

02.07.2015

834

01.07.2015

57797797

ЭВ034717

02.07.2015

834

01.07.2015

75122432

ЭВ013068

02.07.2015

834

01.07.2015

51118255

ЭЫ858619

04.12.2016

005302

27.11.2016

50588896

ЭШ563741

04.11.2016

004817

03.11.2016

50637164

ЭШ563741

04.11.2016

004817

03.11.2016

50692656

ЭШ570190

04.11.2016

004817

03.11.2016

50963826

ЭШ570190

04.11.2016

004817

03.11.2016

51434025

ЭШ563741

04.11.2016

004817

03.11.2016

51460475

ЭШ563741

04.11.2016

004817

03.11.2016

51624120

ЭШ570190

04.11.2016

004817

03.11.2016

51881894

ЭШ570190

04.11.2016

004817

03.11.2016

51884823

ЭШ570190

04.11.2016

004817

03.11.2016

57462491

ЭШ563741

04.11.2016

004817

03.11.2016

50106442

ЭЫ745773

30.11.2016

005344

29.11.2016

51083749

ЭЫ727714

30.11.2016

005344

29.11.2016

51399301

ЭЫ745773

30.11.2016

005344

29.11.2016

51402295

ЭЫ745773

30.11.2016

005344

29.11.2016

51460475

ЭЫ727714

30.11.2016

005344

29.11.2016

51648772

ЭЫ727714

30.11.2016

005344

29.11.2016

51907947

ЭЫ727714

30.11.2016

005344

29.11.2016

54079785

ЭЫ745773

30.11.2016

005344

29.11.2016

54249149

ЭЫ727714

30.11.2016

005344

29.11.2016

51951853

ЭШ348468

03.11.2016

004744

30.10.2016

50180280

ЭШ415389

03.11.2016

004743

31.10.2016

51376119

ЭШ415389

03.11.2016

004743

31.10.2016

51958411

ЭШ415389

03.11.2016

004743

31.10.2016

53972642

ЭШ415389

03.11.2016

004743

31.10.2016

57136004

ЭШ415389

03.11.2016

004743

31.10.2016

50596071

ЭШ475694

03.11.2016

004898

02.11.2016

50780790

ЭШ475694

03.11.2016

004898

02.11.2016

51355048

ЭШ955928

12.11.2016

004898

02.11.2016

53623989

ЭШ475755

03.11.2016

004898

02.11.2016

56788896

ЭШ475694

03.11.2016

004898

02.11.2016

50745496

ЭШ726657

07.11.2016

004899

04.11.2016

51062560

ЭШ624818

08.11.2016

004899

04.11.2016

51082279

ЭШ726657

07.11.2016

004899

04.11.2016

51572501

ЭШ624818

08.11.2016

004899

04.11.2016

53974572

ЭШ624818

08.11.2016

004899

04.11.2016

50540624

ЭШ916170

15.11.2016

005033

11.11.2016

51029270

ЭШ928540

12.11.2016

005033

11.11.2016

51029676

ЭШ928540

12.11.2016

005033

11.11.2016

51399160

ЭШ928540

12.11.2016

005033

11.11.2016

51756120

ЭШ916170

15.11.2016

005033

11.11.2016

53977518

ЭШ916170

15.11.2016

005033

11.11.2016

53997409

ЭШ916170

15.11.2016

005033

11.11.2016

75122440

ЭШ916170

15.11.2016

005033

11.11.2016

50073998

ЭЫ131104

17.11.2016

005063

16.11.2016

50134907

ЭЫ131174

17.11.2016

005063

16.11.2016

51266096

ЭЫ131104

17.11.2016

005063

16.11.2016

53956751

ЭЫ131174

17.11.2016

005063

16.11.2016

57331993

ЭЫ154307

17.11.2016

005063

16.11.2016

57443590

ЭЫ131174

17.11.2016

005063

16.11.2016

58297573

ЭЫ154053

17.11.2016

005063

16.11.2016

75031781

ЭЫ154307

17.11.2016

005063

16.11.2016

53912762

ЭЫ868323

04.12.2016

1548

03.12.2016

54027784

ЭЫ868323

04.12.2016

1548

03.12.2016

57176240

ЭЫ868323

04.12.2016

1548

03.12.2016

57342776

ЭЫ868323

04.12.2016

1548

03.12.2016

58149469

ЭЫ868323

04.12.2016

1548

03.12.2016

50032945

ЭГ923850

11.05.2017

002494

10.05.2017

50145598

ЭЖ388479

02.07.2017

003459

30.06.2017

50778893

ЭЖ351567

02.07.2017

003459

30.06.2017

51072718

ЭЖ311508

02.07.2017

003459

30.06.2017

51262087

ЭЖ388479

02.07.2017

003459

30.06.2017

51371268

ЭЖ311508

02.07.2017

003459

30.06.2017

51476703

ЭЖ351593

02.07.2017

003459

30.06.2017

51514917

ЭЖ370738

02.07.2017

003459

30.06.2017

51539625

ЭЖ345828

02.07.2017

003459

30.06.2017

51572410

ЭЖ388479

02.07.2017

003459

30.06.2017

51812667

ЭЖ351632

02.07.2017

003459

30.06.2017

51952083

ЭЖ311508

02.07.2017

003459

30.06.2017

54030531

ЭЖ311508

02.07.2017

003459

30.06.2017

54097530

ЭЖ388479

02.07.2017

003459

30.06.2017

57065237

ЭЖ351693

02.07.2017

003459

30.06.2017

75061937

ЭЖ311390

02.07.2017

003459

30.06.2017

50140847

ЭЖ457960

04.07.2017

003525

03.07.2017

51140994

ЭЖ457960

04.07.2017

003525

03.07.2017

51401495

ЭЖ530081

04.07.2017

003525

03.07.2017

51475481

ЭЖ457960

04.07.2017

003525

03.07.2017

53976361

ЭЖ530081

04.07.2017

003525

03.07.2017

51230548

ЭЗ484126

28.07.2017

003952

27.07.2017

51655512

ЭЗ492062

28.07.2017

003952

27.07.2017

51656288

ЭЗ484126

28.07.2017

003952

27.07.2017

51812519

ЭЗ484126

28.07.2017

003952

27.07.2017

51947125

ЭЗ484126

28.07.2017

003952

27.07.2017

57231243

ЭЗ492062

28.07.2017

003952

27.07.2017

57507790

ЭЗ492062

28.07.2017

003952

27.07.2017

58348525

ЭЗ492062

28.07.2017

003952

27.07.2017

75065342

ЭЗ484126

28.07.2017

003952

27.07.2017

50476811

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

50718311

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

51100063

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

51246460

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

51952869

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

53896072

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

54249826

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

57104135

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

50468172

ЭЗ806777

01.08.2017

004020

28.07.2017

50146810

ЭИ701500

21.08.2017

004449

20.08.2017

50657279

ЭИ689433

21.08.2017

004449

20.08.2017

51101285

ЭИ701500

21.08.2017

004449

20.08.2017

53891032

ЭИ689433

21.08.2017

004449

20.08.2017

57724395

ЭИ689433

21.08.2017

004449

20.08.2017

50575380

ЭИ752402

23.08.2017

004498

22.08.2017

51446078

ЭИ752402

23.08.2017

004498

22.08.2017

51572071

ЭИ752402

23.08.2017

004498

22.08.2017

51730604

ЭИ752402

23.08.2017

004498

22.08.2017

57969826

ЭИ752402

23.08.2017

004498

22.08.2017


Между тем ведомость подачи (уборки) вагонов не является в соответствии с условиями договора документом, по которому определяется дата отправки вагонов.

Согласно пункту 3.3 договора хранения хранитель обязался обеспечить именно отправку порожних вагонов, а не их сдачу ОАО «РЖД». Пункт 5.5 договора хранения должен быть истолкован во взаимной связи с пунктом 3.3 договора хранения.

Доводы ответчика о том, что в пункте 5.5 сторонами согласована альтернативная дата: или дата сдачи порожних вагонов или дата их отправки (в случае, если они не совпадают), - суд считает необоснованными. Толкование условий договора хранения, предусматривающее датой исполнения обязательств ответчиком именно дату отправки вагонов, уже было дано в иных делах с участием тех же сторон и по тому же договору хранения (А27-20319/2016, А27-26645/2016, А27-27160/2016). В силу принципа эстоппель ответчик в настоящем деле не может ссылаться на иное толкование тех же условий договора.

Ссылки ответчика о том, что ни ответчик, ни его контрагент (владелец путей необщего пользования)  не могли повлиять на отправку вагонов ОАО «РЖД» после их фактического получения, суд не принимает во внимание.

При согласовании условий договора ответчик не мог не понимать процесс и условия отправки вагонов, однако принял на себя такую ответственность. Более того, по условиям договоров, заключенных самим истцом (договор транспортной экспедиции №3343 от 04.05.2016 пункт 2.2.24.11), время нахождения вагонов у истца и срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) при перевозках также определяется по дате отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки). То есть, по сути, истец продублировал условия договоров со своими контрагентами в договор с ответчиком с целью возмещения своих потерь.  

До 1.04.2017 (в т.ч. в спорном периоде) действовали "Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28. Пунктом 2 приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 указанные правила были дополнены рядом пунктов, регулирующих порядок отправки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику ОАО «РЖД» - собственных вагонов, в т.ч.:

22. Отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

22.1. До предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

Пунктом 10.1 " Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (в редакции от 03.10.2011, применяемой с 18.01.2012, действующей в спорный период) предусмотрены правила заполнения перевозочных документов на перевозку собственных порожних вагонов:

В случае если предъявление собственного порожнего вагона к перевозке осуществляет лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов, грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного порожнего вагона), в графе "Грузоотправитель" указывается полное наименование владельца вагонов (грузополучателя) и его код ОКПО для резидента Российской Федерации, а также полное наименование лица, осуществляющего предъявление собственного порожнего вагона к перевозке, его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках - код, присвоенный перевозчиком, а также сведения о полномочиях или иных указаниях, на основании которых данное лицо предъявляет вагон к перевозке.

Со 2.04.2017 действуют "Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, которые детализировали правовое регулирование порядка отправки порожних вагонов, а в отношении вопроса о грузоотправителе данных вагонов сохранили преемственность с предшествующими правилами (п.50, 51).

Таким образом, как в спорном периоде, так и в настоящее время статус отправителя порожних вагонов нормативно закреплен за их владельцем (в том числе оператором железнодорожного подвижного состава), и только в случае отправки вагонов на промывку и т.п. обработку – за грузополучателем предыдущего рейса.

Т.е. по общему правилу обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона.

Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в т.ч. грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Простой вагонов на путях общего пользования (т.е. в ведении перевозчика) не обязательно свидетельствует о нарушениях со стороны перевозчика и может иметь место по разным причинам: переадресовка вагонов их собственником, ожидание накопления партии порожних вагонов для отправки состава, несогласованность и недочеты в работе АО «РЖД» и др.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного толкования условий договора хранения хранитель несет ответственность не только за своевременную передачу порожних вагонов перевозчику, но и за их отправку перевозчиком со станции, получается, что хранитель отвечает за потери поклажедателя, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает, т.е. хранитель возмещает имущественные потери истца, не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Такая возможность появилась с введением в ГК РФ статьи 406.1 (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Соответствующие изменения вступили в силу с 1.06.2015, т.е. после заключения сторонами договора хранения.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 отмечено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. В соответствии с пунктом 17 этого же постановления указано, что положения статьи 406.1 ГК РФ применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, ранее действовавшим гражданским законодательством не запрещалось согласование сторонами условий договора, в том числе ответственности сторон, порядка возмещения потерь, которые не были предусмотрена Гражданским кодексом РФ, но это не противоречило ГК РФ. В данном случае суд приходит к выводу, что  фактически такое возмещение потерь и предусмотрено сторонами, несмотря на согласование таких условий в виде штрафа. Тот факт, что условиями договора не разграничивалась ответственность хранителя за неисполнение его собственных обязательств и обязанность возмещения потерь поклажедателю, в случаях, когда нарушение срока возврата порожних вагонов происходит помимо его воли, не свидетельствует о  том, что стороны при согласовании условий договора имели ввиду иную дату, когда обязательство хранителя по отправке вагонов считается исполненным.  Использование сторонами в договоре терминологии «штраф», а не возмещение потерь, по мнению суда, не свидетельствует о том, что хранитель не принял на себя обязанность возместить истцу соответствующие потери.    

С учетом изложенного суд полагает, что хранитель должен нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов и после их передачи на пути общего пользования до даты фактической отправки вагонов.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393 000 руб. штрафа  за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору № 36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, 10860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 403860  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб., излишне уплаченную по платежном поручению №17956 от 05.10.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                          А.Е. Бородынкина